Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А26-6305/2007 Действия управляющего органа местного самоуправления по заключению договора на выполнение работ, предназначенных для нужд муниципального образования, в том числе по подписанию соответствующих документов, несмотря на отсутствие надлежащей регламентации полномочий управляющего в локальных актах следует рассматривать как направленные на представление интересов муниципального образования, связанных с получением результатов работ по договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А26-6305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3652/2008) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 по делу N А26-6305/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по заявлению ООО “Размах“

к Администрации Пайского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 185 145 рублей 21 копейки

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: - Администрации Пайского сельского поселения -
не явился, извещен

- Администрации Прионежского муниципального района - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Размах“ (далее - общество, ООО “Размах“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации Пайского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района 160 248 рублей задолженности за выполненные работы по замене наружных трубопроводов системы отопления поселка Пай на основании договора от 17.11.2005 и 33 564 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 897 рублей 21 копейки.

Решением от 05.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования в части требований к Администрации Прионежского муниципального района, в иске к Администрации Пайского сельского поселения отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Прионежского муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ни ООО “Размах“, ни бывший Управляющий администрацией поселка Пай не доказали наличие у последнего полномочий на заключение договора. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с декабря 2005 года, когда Администрация местного самоуправления Прионежского района получила ответ от Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Республики Карелия по проверке составленных ООО “Размах“ смет на капитальный ремонт муниципальных объектов ЖКХ с. Заозерье, п. Ладва, п. Пай.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Размах“, в рамках заключенного с Администрацией местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия договора от 01.06.2005 выполняло функции организации - исполнителя по технической эксплуатации систем жилищно-коммунального хозяйства на территории поселков Ладва, Ладва-Ветка, Пай Прионежского района. Указанный договор фактически действовал до апреля 2006 года, до получения обществом уведомления Администрации о его расторжении.

Истец в качестве исполнителя осуществлял комплекс работ по обеспечению сохранности и надлежащего функционирования объектов инженерной инфраструктуры, в том числе, работы по ликвидации различных аварийных ситуаций и работы по текущему ремонту инженерных систем и объектов. Финансирование услуг исполнителя предусматривалось как за счет бюджетных источников, так и за счет платежей населения, а также иных источников. Кроме того, истец, будучи управляющей организацией по технической эксплуатации систем ЖКХ в Прионежском районе, привлекался для выполнения работ и оказания услуг для нужд местного самоуправления на территории подведомственных населенных пунктов, в случае возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях, в том числе, посредством выполнения обязательств по различным гражданско-правовым договорам.

Согласно представленным в материалы дела доказательств 17.11.2005 между ООО “Размах“ (исполнителем) и Администрацией поселка Пай (выступившей в роли заказчика) был подписан договор на выполнение работ по замене наружных трубопроводов системы отопления в поселке Пай. Заключение указанного договора предполагалось с участием Администрации местного самоуправления Прионежского района (в качестве инвестора), однако инвестором договор подписан не был.

Необходимость в проведении работ обусловлена возникшей аварийной ситуацией, требующей оперативного разрешения в сжатые сроки. Оплата работ по устному соглашению с Главой самоуправления Прионежского района предполагалась за счет средств района.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Падчиной Р.Ю., выполнявшей в период проведения работ обязанности управляющего администрацией поселка Пай (л.д. 95).

В договоре от 17.11.2005 была определена стоимость работ, сроки их выполнения и установлен порядок расчетов, предусматривающий оплату работ со стороны заказчика в полном объеме в течение пяти дней после их окончания. Истец в предусмотренные договором сроки выполнил работы по замене наружных трубопроводов системы отопления поселка Пай. Результат работ был представлен заказчику в лице управляющей Администрацией поселка Пай, который данные работы принял без каких-либо замечаний, подтвердив объемы работ и подписав соответствующие документы, в частности акт о приемке выполненных работ от 17.11.2005 (л.д. 14 - 17), справку о стоимости работ (л.д. 59 - 61).

Локальная смета на объем работ (л.д. 60 - 61) согласована с Администрацией поселка Пай 17.11.2005 и проверена Региональным центром по ценообразованию в строительстве Республики Карелия.

Согласно ответу на запрос Главы самоуправления Прионежского района (л.д. 56 - 57) Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия указал на соответствие представленных расчетов по объемам работ, в том числе, по смете, касающейся замены наружных трубопроводов системы отопления поселка Пай, на общую сумму 160 250 рублей.

После подписания акта выполненных работ пакет документов направлен в Администрацию местного самоуправления Прионежского района, с целью разрешения вопроса по оплате работ, с учетом ранее достигнутых договоренностей, а также учитывая структуру органов самоуправления Прионежского района, определенную уставом района и структуру бюджетного финансирования района.

Оплата выполненных работ в сроки, установленные договором от 17.11.2005 не произведена.

02.10.2007 истец обратился к администрации п. Пай с претензией об оплате задолженности в общей сумме 331 621 рублей, в том
числе 160 248 рублей по договору от 17.11.2005.

Поскольку существующая задолженность не была погашена, ООО “Размах“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 185 145 рублей 21 копейки с Администрации Прионежского муниципального района, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На территории Прионежского района на период 2005 года были сформированы общие для всей территории органы местного самоуправления, имеющие статус юридических лиц, но без самостоятельного бюджета и полномочий по распоряжению средствами муниципального бюджета. Согласно статье 35 Устава Прионежского района, действующего в период 2005 года, для реализации своих полномочий на местах Глава местного самоуправления района назначает управляющих сельскими и поселковыми администрациями, которые представляли органы местного самоуправления во взаимоотношениях с населением, предприятиями, организациями, учреждениями.

Таким образом, Управляющие Администрации сельских населенных пунктов осуществляли в пределах предоставленных им полномочий деятельность по решению вопросов местного значения от имени и в интересах ранее существовавшего муниципального образования - Прионежского района, в состав территории которого входил и поселок Пай, не наделенный статусом самостоятельного муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что действия Администрации поселка Пай в лице его управляющего по заключению договора на выполнение работ, предназначенных для нужд муниципального образования, в том числе по подписанию соответствующих актов, согласованию локальных смет, надлежит рассматривать в качестве фактических действий органа местного самоуправления, определенного структурой органов самоуправления муниципального образования, направленных на представление интересов муниципального образования (в данном случае - Прионежского района), связанных с получением результата работ в сфере технической эксплуатации и надлежащего функционирования объектов ЖКХ района на подведомственной территории.

О проведении работ и подписании акта приема-передачи выполненной работы
Администрация Прионежского района была уведомлена. Все документы, в том числе договор, смета, акт приемки направлены в Администрацию Прионежского района. Указанное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции.

Действий, направленных на отказ в принятии работ, в том числе действий, не одобряющих волеизъявление управляющего сельской администрации, со стороны компетентных органов самоуправления района не последовало.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации действия управляющей поселковой администрации по существу не противоречили законодательству о местном самоуправлении и уставу района, несмотря на отсутствие надлежащей регламентации полномочий управляющего в локальных актах органов местного самоуправления.

Кроме того, договор от 17.11.2005 заключен с организацией - исполнителем работ по технической эксплуатации систем жилищно-коммунального хозяйства на территории поселков Ладва, Ладва-Ветка, Пай Прионежского района, определенным договором от 01.06.2005, заключенным с Администрацией Прионежского муниципального района.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку факт выполнения работ и стоимость работ установлены в судебном заседании, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 160 248 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

Решением суда первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 897 рублей 21 копейки.

Статья 395 ГК РФ регулирует положения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Одним из квалифицирующих признаков, с которыми законодатель связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, является просрочка в уплате этих денежных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от
17.11.2005, стоимость работ по договору подлежит оплате в течение 5-ти дней после окончания работ.

Работы проведены в срок 17 - 20 ноября 2005. Акт приемки работ и справка о стоимости работ составлены 17.11.2005. Руководствуясь установленными сроками, истец произвел расчет процентов за период с 01.12.2005 по 01.10.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с декабря 2005 г., то есть с момента получения ответа Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Карелия. В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период просрочки уплаты денежных средств, при этом сроком уплаты признается срок определенный договором. При отсутствии в договоре срока расчетов применяются положения статьи 314 ГК РФ. В рассматриваемом деле срок уплаты установлен условиями договора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 по делу N А26-6305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.