Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А56-48717/2007 Требование юридического лица о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выкупе земельного участка не подлежит удовлетворению, если установлено, что на спорный участок распространяется правовой режим земель общего пользования, что в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ исключает возможность передачи его в собственность юридическому лицу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А56-48717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Серебровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4200/08) ОАО “Рудас“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-48717/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО “Рудас“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в выкупе земельных
участков

при участии:

от заявителя: Чуркина И.В. по доверенности от 28.12.2007;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - Турутиной Е.И. по доверенности от 09.11.2008; от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество “Рудас“ (далее по тексту - ОАО “Рудас“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) в выкупе земельных участков и обязании КУГИ заключить с заявителем договоры выкупа земельных участков.

Определением суда от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству КУГИ привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 26.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО “Рудас“ обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно истолковал закон, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований считать спорный земельный участок объектом общего пользования.

Обосновывая свою позицию, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что каждый земельный участок, занятый опорами пульпопровода является обособленным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, наличие оснований для отказа в приватизации одного из таких участков, не является основанием для отказа в выкупе остальных земельных участков.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с
чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием ответчика. Представитель истца возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не высказал.

Оценив позиции сторон и обстоятельства спора суд отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО “Рудас“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица согласен с решением суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Рудас“ на праве собственности принадлежит объект недвижимости - пульпопровод на эстакаде, площадью 720 кв. м, по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 21, корп. 2, лит. Б, кадастровый N 78:0:0078:0:16 (далее по тексту - пульпопровод).

ОАО “Рудас“ 06.09.2007 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе земельных участков, на которых расположены опоры пульпопровода по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 21, корп. 2, лит. Б (опора N 1) площадью 30 кв. м, кадастровый N 78:15:8244:40;

- Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 21, корп. 2, лит. Б (опора N 2) площадью 29 кв. м, кадастровый N 78:15:8246:8;

- Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 21, корп. 2, лит. Б (опора N 3) площадью 31 кв. м, кадастровый N 78:40:8391:39;

- Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 21, корп. 2, лит. Б (опора N 4) площадью 27 кв. м, кадастровый N 78:40:8391:40;

- Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 21, корп. 2, лит. Б (опора N 5) площадью 29 кв. м, кадастровый N 78:40:8391:38;

- Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова,
21, корп. 2, лит. Б (опора N 6) площадью 26 кв. м, кадастровый N 78:40:8391:36;

- Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 21, корп. 2, лит. Б (опора N 7) площадью 22 кв. м, кадастровый N 78:40:8391:37.

Письмом КУГИ N 24928-25 от 16.10.2007 заявителю сообщено об отказе в праве выкупа земельных участков со ссылкой на то, что одна из семи опор пульпопровода (опора N 2) расположена на земельном участке, относящемся к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, не подлежащем приватизации в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее по тексту - Федеральный закон N 178-ФЗ) (л.д. 8 - 9).

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, а также в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются ЗК РФ.

Как установлено ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть
переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15).

ЗК РФ устанавливает запрет на передачу в собственность, в том числе, земельных участков, изъятых из оборота, земельных участков, в отношении которых федеральным законом установлен запрет на приватизацию, земельных участков, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а также земельных участков, входящих в состав земель поселений и отнесенных в соответствии с документацией о зонировании таких поселений к землям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности включения спорного земельного участка в состав вышеназванных земель апелляционной инстанцией не принимаются, так как в деле имеется выкопировка из кадастрового плана земельного участка, в которой указано, что земельный участок, занимаемый опорой N 2, относится к землям населенных пунктов и размещен в водоохранной зоне водного объекта и прибрежной защитной полосе водного объекта (л.д. 63 - 69).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 10.08.2007 N 1-1-29139/2 в соответствии с которым, в отношении испрашиваемого земельного участка установлены следующие условия и ограничения:

- указанный
земельный участок находится в рекреационной зоне (зоне “Р2“ - зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования);

- указанный земельный участок находится в водоохранной зоне водного объекта и прибрежной защитной полосе водного объекта (л.д. 72).

Порядок разработки и утверждения документации о зонировании территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 указанного акта карты (схемы), устанавливающие границы функциональных зон (зон, для которых определено функциональное назначение), являются обязательным разделом Генерального плана поселения.

Как подтверждается материалами дела, вышеуказанные ограничения в отношении испрашиваемого земельного участка установлены Генеральным планом Санкт-Петербурга и картой границ функциональных зон с отображением параметров их планируемого развития, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 728-99 “О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга“, в соответствии с которыми территория, занимаемая опорой N 2, входит в состав зоны Р2 - зоны зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, и зеленых насаждений федеральной принадлежности включенных в рекреационную зону (л.д. 88).

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и дал им надлежащую оценку, указав, что на земельный участок, занятый опорой N 2 пульпопровода распространяется правовой режим земель общего пользования, что в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ исключает возможность передачи его в собственность заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на земельных участках, с заявлением о выкупе которых обратилось ОАО “Рудас“, расположены опоры единого первичного объекта недвижимости - пульпопровода на эстакаде с кадастровым N 78:0:0078:0:16, выкупу могут подлежать сразу все земельные участки одновременно, на которых
расположен подобного рода объект, поэтому отказ КУГИ в выкупе земельных участков соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Рудас“ обоснованными и соответствующими нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-48717/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.