Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-39508/2007 Если заказчик не доказал имеющиеся разногласия по качеству выполненных подрядчиком работ, препятствующие подписанию акта приемки объекта, и принял объект в эксплуатацию, не оплатив работы, иск о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А56-39508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4089/2008) ЗАО “СМУ Севзапэнергомонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 года по делу N А56-39508/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Энергоинсталляция“

к ЗАО “СМУ Севзапэнергомонтаж“,

3-е лицо

о взыскании задолженности по оплате договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 252 150,85
руб.

при участии:

от истца: Чурсин В.А. по дов. от 23.04.08 г.,

от ответчика: Глобенко Е.Е. по дов. от 10.12.07 г. N 8, Бугайчук А.Н.,

от 3-го лица:

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Энергоинсталляция“ с иском к ЗАО “СМУ Севзапэнергомонтаж“ о взыскании задолженности по договорам подряда N СЗТ 01.002-72/04 от 01.10.04 г. и СЗТ 01/СП-53/05 от 17.05.05 г. в сумме 2 082 926,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169224 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что по условиям этих договоров истец обязан был выполнить работы: 1) строительно-монтажные работы по турбине Т-150.7,7 Ст. N 2 ОАО “Северо-Западная ТЭЦ“ и вспомогательному оборудованию; 2) работы по монтажу оборудования газовых турбин ГТ-21, ГТ-22 блока N 2 ОАО “Северо-Западная ТЭЦ“, а ответчик обязался оплатить их.

Ответчик не выплатил часть средств, приходящихся на 10% удержания от общей суммы оплаты, в связи с тем, что, по его мнению, работы окончательно не сданы истцом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2008 года с ЗАО “СМУ СЗЭМ“ в пользу ООО “Энергоинсталляция“ взыскано 1 372 409 рублей основного долга по оплате договоров подряда N СЗТ 01,002-72/04 от 01.10.2004 г., N СЗТО1/СП-53/О5 от 17.05.2005 г. и 169224 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 09.10.07 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

Взыскиваемая сумма составляет 10% гарантийных обязательств истца по договорам подряда, которые выплачиваются заказчиком после завершения полного объема работ, передачи полного комплекта сдаточной документации и
подписания акта приемки всего объема работ. На момент подачи иска истец не выполнил обязательства по сдаче ответчику полного объема работ, в том числе не предоставил всей исполнительной документации. Акты приемки всего объема работ были предоставлены истцом на подпись ответчику в феврале 2008 г.

Суд посчитал доказанным факт выполнения истцом всего комплекса работ по договорам на основании предоставленного истцом акта приемки законченного строительством объекта центральной приемочной комиссией от 22.12.2006 г., на котором выполнялись работы (л.д. 76 - 86). Настоящим актом подтверждается только то, что надлежащим образом выполнены работы ЗАО “СМУ СЗЭМ“. Из-за срочности работ по сдаче объекта ответчик был вынужден самостоятельно без вызова истца исправить все недостатки работ, выявленные на заключительном этапе работ.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают доводы о том, что у ответчика имелись основания для отказа принятия работ по актам от 18.01.2008 г.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из представленных материалов, между сторонами были заключены договоры: от 01.11.04 г. N СЗТ 01.002-72/04 с дополнениями (л.д. 6 - 23 т. 1) и от 17.05.05 г. N СЗТ 01/СП-53/05 (л.д. 24 - 43 т. 1) выполнения строительно-монтажных и монтажных работ.

В соответствии с п. 5.2, п. 6.5 договора N СЗТ 01.002-72/04 и п. 5.4 договора N СЗТ01/СП-53/05 сторонами было предусмотрено, что сумма окончательного расчета выплачивается подрядчику после исполнения полного объема обязательств по договору, включая устранение дефектов, сдачи работ по актам с предоставлением полного комплекта исполнительной документации. До окончательной сдачи
работ подрядчику выплачиваются заказчиком платежи по актам КС-2 в сумме не более 90% цены договора. 10% цены договора составляют гарантийные удержания, выплачиваемые после завершения сдачи работ и передачи документации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подрядчик сдал работы по рассматриваемым договорам и заказчиком подписаны акты выполненных работ КС-2 (л.д. 47 - 77 т. 1). Составлены справки о стоимости работ (л.д. 78 - 105 т. 1), которые также подписаны заказчиком.

На стоимость выполненных работ выставлены счета-фактуры и оплачены заказчиком.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта центральной приемочной комиссией - организации ОАО
“Северо-Западная ТЭЦ“ от 29.12.2006 г. (л.д. 76 - 86 т. 2) объект в целом, в т.ч. по работам истца, сдан приемочной комиссией в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком были допущены недостатки в работе, которые устранялись самим заказчиком, вследствие чего объект в целом по договору был принят комиссией и сдан в эксплуатацию, были основаны на актах от 07.11.06 г., представленных в материалы дела.

В отношении данных актов истцом заявлено об их фальсификации и ответчиком указанные документы исключены были из числа доказательств.

В материалах дела имеется акт приемки работ по объекту в целом (л.д. 89 т. 2) от 18.01.08 г. Также представлены акты передачи исполнительной документации.

Таким образом, судом правильно было установлено, что имеющиеся разногласия по качеству выполненных работ, препятствующие подписанию акта приемки объекта в целом, не доказаны ответчиком, в то же время объект в целом принят в эксплуатацию, акт приемки составлен, вследствие чего основания для 10% удержаний отсутствовали у ответчика и работы должны были быть оплачены после предоставления актов выполненных работ и тем более после ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за задержку оплаты работ по договору по ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету процентов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 года по делу N А56-39508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ
В.В.

ПОПОВА Н.М.