Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-7403/2008 При рассмотрении иска об оспаривании права собственности на спорное имущество у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнительных действий судебных приставов-исполнителей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А56-7403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4012/2008) ООО “АВТОФОРУМ СПб КАРС“ и ИП Казеченко П.П. (регистрационный номер 13АП-4015/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-7403/2008 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ООО “АВТОФОРУМ СПб“

к ООО “АВТОФОРУМ СПб КАРС“

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Меркулова С.Л. (доверенность от 13.02.2008)

от
ответчика: Лукашева С.Ф. (доверенность от 25.03.2008)

от иных участников процесса: представитель ИП Казаченко П.П. - Кудрявцева О.И. (доверенность от 21.02.2008)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АВТОФОРУМ СПб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора от 01.08.2005, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “АВТОФОРУМ СПб КАРС“ (далее - ответчик), незаключенным, признании за истцом права собственности на следующее имущество:

- автомобиль JEEP CHEROKEE, VIN 1J8G6E8546W276612;

- автомобиль JEEP COMPASS, VIN 1J8FFF7W07D595482;

- автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1J8HCE8227Y511467;

- автомобиль MERSEDES-BENZ ML350, VIN WDC1641861A182896;

- автомобиль MERSEDES-BENZ C230, VIN WDB2030521F857151;

- автомобиль MERSEDES-BENZ E280, VIN WDB2110541B061012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 удовлетворено ходатайство истца в части приостановления исполнительских действий судебных приставов-исполнителей Выборгского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 1/11509/528/50/2008 в отношении изъятого по акту от 05.03.2008 имущества, а именно:

- автомобиль JEEP COMPASS, VIN 1J8FFF7W07D595482;

- автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1J8HCE8227Y511467;

- автомобиль MERSEDES-BENZ C230, VIN WDB2030521F857151;

- автомобиль MERSEDES-BENZ E280, VIN WDB2110541B061012,

и передачи на хранение ООО “АВТОФОРУМ СПб“ изъятого по акту от 05.03.2008 по исполнительному производству N 1/11509/528/50/2008 судебным приставом-исполнителем Ивановым В.В. вышеуказанного имущества, в остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО “АВТОФОРУМ СПб КАРС“ просит определение об обеспечении иска отменить в части передачи на хранение истцу по настоящему делу изъятого по акту от 05.03.2008 по исполнительному производству N 1/11509/528/50/2008 судебным приставом-исполнителем Ивановым В.В. вышеуказанного имущества и передать его на ответственное хранение ООО “АВТОФОРУМ СПб КАРС“, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку не
соблюден баланс интересов сторон, в частности ответчика как собственника спорного имущества.

В апелляционной жалобе ИП Казченко П.П., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение об обеспечении иска отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы, полагая при этом, что обжалуемое определение является правомерным и не подлежит отмене, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции было установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и достаточны для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на вышеуказанное спорное имущество;

- о запрете МРЭО-1 Выборгского района совершать действия по снятию с регистрационного учета спорного имущества;

- о приостановлении исполнительских действий судебных приставов-исполнителей Выборгского отдела ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 1/11509/528/50/2008, в отношении изъятого имущества, а именно:

- автомобиль JEEP COMPASS, VIN 1J8FFF7W07D595482;

- автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1J8HCE8227Y511467;

- автомобиль MERSEDES-BENZ ML230, VIN WDB2030521F857151;

- автомобиль MERSEDES-BENZ ML280, VIN WDB2110541B061012;

- о передаче вышеуказанного имущества, изъятого приставами-исполнителями на хранение ООО “АВТОФОРУМ СПб“.

Ходатайство мотивировано следующим:

- спорные автомобили незаконно поставлены ответчиком на учет в МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга как имущество, принадлежащее ответчику;

-
спорное имущество изъято у истца на основании исполнительного производства N 1/11509/528/50/2005, возбужденного 04.03.2008 Выборгским отделом ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника - ООО “АВТОФОРУМ СПб КАРС“;

- стоимость изъятого имущества многократно превышает размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав, что отчуждение имущества до разрешения спора может привести к невозможности либо затруднению восстановления прав лица, которое обратилось в суд за их защитой, ходатайство об обеспечении иска удовлетворил частично - в части приостановления исполнительских действий судебных приставов-исполнителей Выборгского отдела ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 1/11509/528/50/2008 и передаче спорного имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем, на хранение истцу на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.12.2007 N 511515, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-311103/2006.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, не учел, что по смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска, а является самостоятельным,
отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме права по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения или действий), применив такие меры для обеспечения требований заявителя.

По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Однако в любом случае соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства обязательно.

В силу части 3 статьи 327 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Однако обжалуемое определение принято судом вне судебного заседания и без извещения взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В то же время по смыслу названной нормы права, а также учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок
лишается возможности получить присужденное.

Доводы истца о том, что действия ответчика и ИП Казаченко П.П. направлены на незаконное приобретение в собственность спорного имущества, с целью его дальнейшей реализации, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку в арбитражном деле рассматривается иск об оспаривании права собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленной формулировке.

Таким образом, принимая обеспечительные меры путем приостановления исполнительских действий судебных приставов-исполнителей Выборгского отдела ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 1/11509/528/50/2008, суд нарушил статьи 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу ООО “АВТОФОРУМ СПб КАРС“ следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, части 4 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года по делу N А56-7403/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО “АВТОФОРУМ СПб“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционную жалобу ООО “АВТОФОРУМ СПб КАРС“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.