Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 N 18АП-1171/2008 по делу N А76-23793/2007 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени и процентов за пользование денежными средствами удовлетворено частично, поскольку фактически подрядные работы истцом выполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате основного долга и процентов, но требования в части взыскании пеней отклонены, так как основаны на незаключенном договоре.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 18АП-1171/2008

Дело N А76-23793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральские пельмени АВИА“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-23793/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от общества с ограниченной ответственностью “Уральские пельмени АВИА“ - Соколовской Н.С. (доверенность от 07.12.2007),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Геннадий
Анатольевич (далее - ИП Воронин Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Уральские пельмени АВИА“ (далее - ООО “Уральские пельмени АВИА“, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 2 от 01.12.2006 с учетом пени в сумме 1012744 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг N 2 от 01.12.2006 в сумме 83950 руб., пени в сумме 131345 руб. 60 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 4662 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 75000 руб., пени в сумме 64170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4166 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15.01.2008 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о согласовании сторонами срока выполнения работ в договоре об оказании услуг N 2 от 01.12.2006 и заключенности договора не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 между ИП Ворониным Г.А. (исполнитель) и ООО “Уральские пельмени АВИА“ (заказчик) подписан договор N 2 (т. 1, л.д. 6 - 7), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению необходимого количества напитков, на основании заявки заказчика из приобретаемого за свой счет сырья и продуктов, а заказчик принял обязательства по предоставлению специально оборудованного места (цеха) площадью 28 кв. м на время выполнения работ, кухонного оборудования и инвентаря, передаче заявок на напитки, своевременной оплате оказанных услуг.

Истец произвел напитки, передал их ответчику по актам и накладным (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 33, 35, 39, 41, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82) и для оплаты выставил счета-фактуры (т. 1, л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 77, 79, 81).

В счет погашения задолженности ответчик платежными поручениями N 438 от 23.05.2007, N 410 от 17.05.2007 (т. 2, л.д. 15, 16) перечислил истцу сумму 8950 руб.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В связи с нарушением срока оплаты услуг в соответствии с п. 3.5 договора взыскана пени за период с 11.01.2007 по 25.04.2007 в сумме 64170 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 12.12.2007 в сумме 4166 руб. 66 коп. Возражения ответчика относительно незаключенности договора в связи с несогласованием условия о начальном и конечном сроке выполнения истцом работ (статьи 433, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены судом, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.6 договора, устанавливающим, что заказчик передает исполнителю заявки на напитки с указанием необходимого количества и наименования, не позднее 3-х дней до запланированного срока. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что договор N 2 от 01.12.2006 является заключенным ошибочны.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора N 2 от 01.12.2006 характерны для договора подряда. Задание заказчиком подрядчику выражено в пункте 1.1 договора, а именно: изготовить квасы, сбитни, морсы из сырья подрядчика.

В данном случае, взаимоотношения сторон направлены на получение заказчиком результата.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так как в договоре подряда N 2 от 01.12.2006 указание на срок выполнения работ отсутствует, указанный договор является незаключенным. Суд неправильно пришел к выводу, указав, что в п. 2.1.6 договора установлены сроки выполнения работ. Данный пункт договора устанавливает срок подачи заявки заказчика с указанием необходимого количества и наименования. Между тем срок подачи заявки заказчиком не позволяет установить срок выполнения работ по изготовлению напитков подрядчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела представлены акты выполненных истцом работ, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Исходя из того, что фактически подрядные работы истцом выполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате долга на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено,
что согласно акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 87) задолженность ответчика перед истцом на 25.04.2007 составила 83950 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 8950 руб.

Актом сверки взаимных расчетов на 01.06.2007 (т. 1, л.д. 88) подтверждена задолженность в сумме 75000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сумма задолженности составляет 75000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2007 по 12.12.2007 в сумме 4166 руб. 66 коп. правомерно.

Требования в части взыскания пени подлежат отклонению, поскольку основаны на незаключенном договоре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене полностью решения, поскольку договор является незаключенным, подлежит отклонению, так как противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-23793/2007 в части взыскания пени отменить. В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уральские пельмени АВИА“ государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 2123 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 3775 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральские пельмени АВИА“ в возмещение расходов государственной пошлины
по апелляционной жалобе в сумме 552 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА