Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 N 18АП-129/2008 по делу N А34-1057/2007 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда отказано, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и этим судебным актом его права и обязанности не затронуты.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 18АП-129/2008

Дело N А34-1057/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ “Медицинские технологии“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2007 по делу N А34-1057/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Медицинские технологии“ - Мягкоходова В.А. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2007); от Ф.И.О. - Дружковой Ю.А. (доверенность N 45-01/193028 от 29.06.2007),

установил:

общество с
ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Медицинские технологии“ (далее - ООО НПФ “Медицинские технологии“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Медицинские технологии - Д“ (далее - ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“, ответчик) о взыскании 1094730 руб. 70 коп., в том числе 795709 руб. основного долга, 299021 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО НПФ “Медицинские технологии“ и ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“, по условиям которого: ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ признает сумму долга перед ООО НПФ “Медицинские технологии“ в размере 1049839 руб.; в счет погашения задолженности ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ обязуется передать в собственность ООО НПФ “Медицинские технологии“ лабораторно-бытовой корпус, площадью 580,1 кв. м., инв. N 5206, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Садовое, кадастровый номер 5206/1/А/08/1:1000, принадлежащий ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2003 сделана запись регистрации N 45-01.14.2003-0517, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 УЮ 124231 от 03.02.2004.

25.10.2007 участник ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ Тюнин Алексей Степанович (далее - Тюнин А.С.), не являвшийся лицом, участвующим в деле, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 ввиду подписания мирового соглашения со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Титовым С.А, не являющимся директором ответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от
27.11.2007 заявление участника ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ Тюнина А.С. удовлетворено, определение суда от 24.04.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, ООО НПФ “Медицинские технологии“ обжаловало решение в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент утверждения мирового соглашения сведения о генеральном директоре ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ Титове С.А. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка из реестра была представлена в материалы дела. Также суду был представлен протокол N 1 от 20.12.2000 собрания участников ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ об избрании Титова С.А. генеральным директором. Указанное решение участников общества до настоящего времени ни кем не оспорено. Полагает, что Титов С.А. как генеральный директор был наделен полномочиями по представлению интересов ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тюнина А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Тюнина А.С. сделано заявление о фальсификации протокола собрания участников ответчика N 1 от 20.12.2000 в связи с его подписанием участником общества Мягкоходовым В.А. в более поздний период, а также в связи с исполнением учиненной в момент составления протокола расшифровки подписи Мягкоходова В.А. не Мягкоходовым В.А., а иным лицом. В связи с указанным заявлением ответчиком заявлено ходатайство о проведении
судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление Тюнина А.С. о фальсификации доказательства и его ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Для целей проверки заявления о фальсификации судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса получены пояснения от Мягкоходова В.А., пояснившего, что он фактически принимал участие в собрании участников ответчика 20.12.2000, но подписал протокол собрания спустя несколько дней после даты проведения собрания ввиду убытия в командировку, расшифровку своей подписи выполнял не он.

Таким образом, с учетом подписания протокола от 20.12.2000 N 1 в том числе Тюниным А.С., чья подпись лицами участвующими в деле не оспаривается, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации этого протокола не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Тюнин А.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и определение от 24.04.2007 не затрагивает его
права и обязанности, полномочиями на обращение в суд с заявлением о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством Тюнин А.С. не обладает.

Кроме того, перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие или отсутствие у Титова С.А. полномочий на подписание мирового соглашение может являться основанием для обжалования определения суда об утверждении такого мирового соглашения в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не является вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд отмечает следующие обстоятельства. Согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ являются: Мяхгоходов Валерий Александрович с долей - 50 % от уставного капитала и Тюнин Алексей Степанович с
долей 50 % от уставного капитала.

Мировое соглашение, заключенное между ООО НПФ “Медицинские технологии“ и ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“, утвержденное определением арбитражного суда, подписано от имени ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ Титовым С.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2007 по делу N А34-1206/2007 удовлетворено заявление участника ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ - Тюнина А.С. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану N 593а от 19.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Медицинские технологии - Д“, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в единый государственный реестр была внесена запись от 19.03.2007 регистрационный номер 2074501064350 в отношении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, а именно о Ф.И.О. с указанием должности - директор. Основанием для признания такого решения недействительным послужил вывод суда о недоказанности материалами дела факта подтверждения Титовым С.А. в момент обращения в регистрирующий орган полномочий на подписание заявления установленной формы.

Текст указанного решения не содержит указание на исследование судом протокола собрания участников ООО НПФ “Медицинские технологии - Д“ N 1 от 20.12.2000 о назначении Титова С.А. генеральным директором общества.

Не дано оценки этому протоколу и судом первой инстанции при принятии обжалованного решения по настоящему делу.

Вместе с тем наряду с указанным протоколом, наличие у Титова соответствующих полномочий при подписании мирового соглашения по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2007, от 13.07.2007 и от
28.12.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Тюнина А.С. о пересмотре определения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание необоснованность заявления Тюнина А.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет Тюнина А.С.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2007 по делу N А34-1057/2007 отменить.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма “Медицинские технологии - Д“ Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 по делу N А34-1057/2007 об утверждении мирового соглашения, отказать.

Взыскать с Ф.И.О. 24.01.1960 года рождения, проживающего по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 158 - 10, паспорт N 3705 023130, выдан УВД г. Кургана 28.03.2005, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма “Медицинские технологии“ в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья:

А.А.АРЯМОВ

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

М.Т.ХАСАНОВА