Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А56-46862/2007 Факт размещения на фасаде здания рекламной конструкции без разрешительной документации в нарушение требований, предусмотренных Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А56-46862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3765/2008) ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-46862/2007 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое

по заявлению ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“

к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению “Городская реклама и информация“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Д.К.Китин, дов. N 08/070 от 31.01.2008

от ответчика: Е.А.Корякова, дов. N 21 от
28.02.2008

установил:

закрытое акционерное общество “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения “Городская реклама и информация“ (далее - Учреждение, ответчик) от 16.10.2007 N 00247, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29).

Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, уведомление N 00247 от 20.09.2007 направлено в адрес Общества 19.09.2007, а следовательно, Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела, чем был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.08.2007 комиссией в составе главного специалиста отдела районного хозяйства О.В.Ржевского, главного специалиста отдела благоустройства и дорожного хозяйства И.Ю.Захаровой и начальника отдела информации и связи Д.А.Козлова установлено, что по адресу: пр. Тореза, д. 39, к. 1 на фасаде здания размещена рекламная конструкция (виниловое полотно “Дикси, дешевле и качественнее“) без разрешительных документов на размещение рекламной конструкции.

18.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 00244, а 16.10.2007 вынесено постановление N 00247, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с учетом того, что постановлением от
16.04.2007 N 00119А Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18 указанного Закона.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 2 статьи 18 означенного Закона предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (далее - Правила), частью 6.1 которых установлено, что самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Факт размещения Обществом рекламной конструкции без разрешительных документов на размещение рекламной конструкции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе Актом от 28.08.2007, фототаблицей от 28.08.2007 с приложенными к ней фотографией и схемой местности (приложения N 1 и N 2 к фототаблице), протоколом об административном правонарушении от 18.09.2007 N 00244, а также не оспаривается Обществом.

Судом первой инстанции также проверен порядок привлечения к административной ответственности и не обнаружено существенных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП
РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что уведомление N б/н от 29.08.2007, которым на 16 час. 00 мин. 18.09.2007 назначено составление протокола об административном правонарушении, получено Обществом 03.09.2007 (л.д. 51).

Поскольку представители Общества на составление протокола не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено апелляционной коллегией, протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 N 00244 направлен в адрес Общества 19.09.2007. Одновременно направлено и уведомление N 00244, которым Общество приглашалось для рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2007 к 12 час. 00 мин. (л.д. 53 - 54). Из материалов дела следует, что направленные 19.09.2007 вышеозначенные протокол и уведомление получены Обществом 25.09.2007 (л.д. 55).

Суд первой инстанции правомерно указал на допущенную техническую ошибку в указании даты уведомления N 00244.

Таким образом, апелляционный суд считает, что для защиты своих интересов у Общества имелись все необходимые возможности и средства.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-46862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ШУЛЬГА Л.А.