Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А56-40363/2007 Если при расчете стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие прибора учета не приведены доказательства правильного применения показателя мощности общедомового освещения, позволяющие определить размер суммы неосновательно сбереженных денежных средств, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А56-40363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2001/2008) товарищества собственников жилья “Шаховское“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-40363/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“

к товариществу собственников жилья “Шаховское“

3-е лицо: ОАО “Петербургская сбытовая компания“

о взыскании 24 190 руб. 81 коп.

при участии:

от заявителя:
Полякова Л.О., доверенность N 603 от 26.06.2007

от ответчика: Шахмаметьев Х.З., председатель ТСЖ, протокол N 8 от 01.07.2007

от 3-го лица: Егорова В.В., доверенность N 51-053 от 01.01.2008

установил:

санкт-петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья “Шаховское“ (далее - ответчик, ТСЖ “Шаховское“) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2005 по 01.08.2007 в размере 13883,81 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10307 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2005 по 01.08.2007 в сумме 10298 рублей 32 копеек и 10260 рублей 30 копеек - проценты.

Решением от 28.01.2008 суд взыскал с ТСЖ “Шаховское“ в пользу Санкт-Петербургского учреждения “Жилищное агентство Невского района“ 10298 рублей 32 копейки (основной долг), 10260 рублей 30 копеек (проценты).

На указанное решение ТСЖ “Шаховское“ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения без учета фактического потребления электрической энергии в спорный период.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Шаховское“ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ и ОАО “Петербургская сбытовая компания“ просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из
материалов дела, 02 июня 2005 года в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 29 зарегистрировано товарищество собственников жилья “Шаховское“ (л.д. 16).

С декабря 2005 года во исполнение распоряжения Жилищного комитета от 01.03.2005 N 21-р дом передан в управление товарищества (л.д. 26).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

С момента приемки многоквартирного дома в управление товарищество собственников жилья несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.

Истец указал, что с 01.12.2005 по 01.08.2007 ответчик потреблял электрическую энергию на коммунальное освещение и технические цели, однако оплату потребленной электроэнергии осуществлял в адрес ООО “Петербургская сбытовая компания“ (ООО “ПСК“) истец, поскольку между истцом и ООО “ПСК“ был заключен договор о подаче через присоединенную сеть электроэнергии для коммунального освещения и технических целей N 41037-д/1.1 от 14.05.1998. За спорный период истец уплатил ООО “ПСК“ 13883,81 рубля. Полагая, что данная сумма является неосновательно сбереженными денежными средствами за использованную электроэнергию, истец просит взыскивать ее с ответчика.

Третье лицо поддержало доводы истца, пояснив, что расчет стоимости потребленной электроэнергии сделан в отсутствие прибора учета, исходя из расчетной нагрузки.

Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, исходя из того, что Санкт-Петербургское учреждение “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ оплатило счета на оплату электроэнергии ОАО “Петербургская сбытовая компания“.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТСЖ “Шаховское“ ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения без учета фактического потребления электрической энергии в спорный период (общедомовые нужды).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является сумма сбереженных денежных средств за фактически потребленную электроэнергию. Размер фактического потребления более точно определяется прибором учета.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил расчет неосновательного обогащения с учетом оплаты стоимости электроэнергии ОАО “ПСК“ (л.д. 68) и счет-фактуру N 23490417 от 31.12.2007.

Согласно дополнительному расчету, истребованному апелляционным судом и представленному ОАО “ПСК“, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из показателей мощности (2,4) и количества потребленной энергии по расчетной нагрузке за общедомовое освещение.

Материалами обследования электросетей жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 29, литера А, составленными ЗАО “Техносвет“ (лицензия АД 824230 от 12.03.2007), показатель мощности общедомового освещения составляет 1,9 (вместо примененного показателя 2,4).

Данные сведения не опровергнуты истцом и третьим лицом надлежащими доказательствами, в том числе актами обследования.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Исковые требования не доказаны по размеру, поэтому апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-40363/2007 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в пользу товарищества собственников жилья “Шаховское“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411 рублей 17
копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЛОПАТО И.Б.