Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-6068/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности в соответствии с договором подряда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не подлежит удовлетворению, если отсутствуют доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А56-6068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3176/2008) ООО “ТеплоЭнергоИзмерения“

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.03.2008 г. по делу N А56-6068/2008 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ООО “ТеплоЭнергоИзмерения“

к ООО “Династия“

о взыскании 559 255 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: представитель Е.В.Калиничева по доверенности N 5 от 15.02.08 г.

от ответчика: не явился, возврат N 78403

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТеплоЭнергоИзмерения“ обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Династия“ о взыскании 559 255 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда N 01-05 от 31.01.05 г.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в заявленной по делу сумме.

Определением арбитражного суда от 06.03.08 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность необходимости принятия мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 06.03.08 г. отменить, принять заявленные обеспечительные меры, мотивируя жалобу необходимостью принятия этих мер в целях обеспечения сохранности принадлежащего истцу имущества, а также невозможностью исполнения решения суда и причинением истцу значительного ущерба в случае непринятия мер.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из содержания пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и, в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика и (или) наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем также не
представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

То обстоятельство, что сумма задолженности, которая, как полагает истец, необоснованно изъята из его оборота в результате действий ответчика, само по себе не свидетельствует о возможности причинения ему убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды, а может являться основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в случае признания судом правомерности иска о взыскании долга.

В то же время с учетом срочного временного характера обеспечительных мер истец в ходе рассмотрения дела не лишен права вновь обращаться с соответствующими ходатайствами с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер, а суд оценивает целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 г. по делу N А56-6068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТеплоЭнергоИзмерения“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.