Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-50745/2006 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А56-50745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2655/2008) ОАО “Светогорск“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-50745/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Светогорск“

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянова Л.Е. (дов. 78 ВЗ N 616600 от 19.03.2008)

от
ответчика (должника): Семенова А.В. (дов. от 09.01.2008 N 241)

установил:

открытое акционерное общество “Светогорск“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ по налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, январь - сентябрь 2005 года, ноябрь - декабрь 2005 года и об обязании ответчика возвратить 7 406 712 руб. процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.06.2007 года по делу N А56-50745/2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

24.12.2007 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 852 115,10 руб.

Определением суда от 30.01.2008 года заявление Общества удовлетворено частично - с Инспекции в пользу Общества взысканы за счет средств бюджета судебные издержки в сумме 39 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит Определение суда от 30.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом к возмещению сумма судебных расходов является разумной и соответствует объему выполненных представителями услуг. Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы в соответствии
со статьей 112 АПК РФ подлежат отнесению на виновную сторону.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 года между ОАО “Светогорск“ (заказчик) и Филиалом иностранной компании с ограниченной ответственностью “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“ в Санкт-Петербурге (далее - ДЛА Пайпер (исполнитель)) заключен договор N STR/2005-011 оказания
консультационных услуг. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется предоставить услуги в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, а заказчик оплатить оказанные ему услуги. Оплата, причитающаяся исполнителю за услуги, состоит из суммы вознаграждения, рассчитанной исходя из: позиций привлеченных специалистов и времени, затраченного ими на выполнение работ по договору, включая время, проведенное в пути (почасовые ставки); расходов, понесенных Исполнителем в связи с оказанием услуг и возмещаемых Заказчиком Исполнителю (пункт 5 договора).

Обществом в подтверждение оказанных в соответствии с условиями договора услуг представлены: доверенность на Смирнова И.А., Лукьянову Л.Е., письмо ДЛА Пайпер, подтверждающее, что Смирнов И.А. и Лукьянова Л.Е. являются сотрудниками Санкт-Петербургского офиса компании ДЛА Пайпер, детализированные описания перечня услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу; акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами.

На основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, заказчиком произведена оплата за оказанные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями и банковскими выписками по счету ДЛА Пайпер с подтверждением поступления сумм от Общества.

Общая сумма расходов, заявленная Обществом к возмещению, составила 852 115,10 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел (оспаривание бездействия налогового органа по неначислению процентов в соответствии со ст. 176 НК РФ и об обязании возвратить сумму процентов) в Северо-Западном регионе сложилась многочисленная судебная практика в пользу налогоплательщика; судебное разбирательство прошло в двух заседаниях, в судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось; представленные заявителем распечатки с Интернет-сайтов по юридическим фирмам не являются безусловным доказательством сложившихся в Санкт-Петербурге цен на юридические услуги.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае судом установлено наличие сложившейся судебной практики по делам, подобным рассматриваемому.

По делу состоялось два судебных заседания, в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Как следует из представленных в материалы в дела детализированных описаний перечня услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу, представителями ДЛА Пайпер
во исполнение условий договора осуществлено: изучение и анализ судебной практики по вопросу начисления процентов в соответствии со ст. 176 НК РФ; изучение и анализ судебной практики по вопросу подготовки исковых заявлений по данному делу; подготовка проекта заявления в суд; телефонные переговоры; электронные корреспонденции; анализ актов сверки; анализ судебной практики в отношении исчисления сроков в соответствии со ст. 6.1 НК РФ; подготовка письменных объяснений к судебному заседанию; участие в судебных заседаниях; получение решения по делу N А56-50745/2006.

При этом основную часть трудозатрат представителей ДЛА Пайпер составляют многочисленные телефонные переговоры, электронные корреспонденции.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает “среднестатистическую“ в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Из анализа представленных распечаток с Интернет-сайтов юридических фирм “Невский стандарт“ и “Отличная перспектива“ (том 4 листы дела 105 - 108) следует, что цены, указанные в них, являются примерными с указанием “от“, в связи с чем не представляется возможным на основании данных документов исчислить “средние“ цены на юридические услуги, сложившиеся в городе Санкт-Петербурге.

При определении размера подлежащих
возмещению расходов суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения спора сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с оспариванием бездействия налогового органа по неначислению процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, применив критерий разумности при определении судебных издержек, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 39 000 руб.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 года по делу N А56-50745/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Светогорск“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.