Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-44336/2007 В силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 нежилые помещения, входящие в имущественный комплекс предприятия связи, изначально спроектированные для отделения связи и введенные в эксплуатацию в таком качестве, относятся исключительно к федеральной собственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А56-44336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3089/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по делу N А56-44336/2007 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску ФГУП “Почта России“ в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации,
2) Федеральное агентство связи

о признании федеральной собственности на объекты недвижимости

при участии:

от истца: Шадриной Г.К. (доверенность от 19.02.2008 N 11Г-335)

от ответчика: Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2007 N 31075-42)

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП “Почта России“ (далее - истец, ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ Санкт-Петербурга) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 764 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 59, корп. 1, литера А (кадастровый номер 78:12:6344:0:38:3), и признании права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 87).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы КУГИ Санкт-Петербурга сослался на неправильное применение судом норм материального права, считает, что к федеральной собственности могут быть отнесены только те объекты, которые на момент законодательного разграничения государственной собственности были закреплены за предприятием связи на каком-либо вещном праве, а не использовались по иному основанию; спорное имущество было учтено по фонду местных Советов и использовалось предприятием связи на условиях аренды, поэтому
как находящееся в ведении и управлении органов исполнительной власти Ленинграда правомерно отнесено ответчиком к собственности Санкт-Петербурга; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

ФГУП “Почта России“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что спорное имущество как длительное время используемое предприятием связи, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, правомерно и в соответствии со сложившейся арбитражной практикой отнесено судом к федеральной собственности; имущество, используемое отделением связи в своей уставной деятельности, может находиться у унитарного предприятия только на праве хозяйственного ведения; договору аренды спорных помещений суд дал надлежащую правовую оценку, посчитав его ничтожным; по мнению истца, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на предъявленное ФГУП “Почта России“ требование исковая давность не распространяется. Включение спорных нежилых помещений в состав собственности Санкт-Петербурга произведено с нарушением требований законодательства.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 23.04.2008 г. было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество и Федеральное агентство связи представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. Федеральное агентство связи в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения, при этом заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В
судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Почта России“ является правопреемником ФГУП “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“, которое было создано в соответствии с Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 г. N 79 на базе ликвидированного Производственного объединения “Ленинградская почта“ (л.д. 41 - 42, т. 1). В состав последнего в соответствии с приложением к Приказу Министерства связи РСФСР от 30.08.1988 N 205 входил Смольнинский районный узел связи как структурная единица. На основании указанного Приказа Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу сеть ликвидированного Производственного объединения “Ленинградская почта“ была передана ФГУП “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (л.д. 39 - 40, т. 1). В состав сети были переданы объекты почтовой связи Смольнинского районного узла связи, в том числе отделение почтовой связи с занимаемым нежилым помещением, расположенным в доме N 59 корпус 1 по улице Народной.

Согласно представленной в материалы дела справке ПИБ Невского района ГУП ГУИОН от 13.12.2007 г. N 8436 по данным первичной инвентаризации от 1976 года в состав жилого дома по Народной улице, дом 59, корпус 1, литера А входит вторичный объект недвижимости 1Н с наименованием “почта“ площадью 764 кв. м, принятые в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 29.06.1976 г. N 3873 (л.д. 86, т. 1).

Спорное нежилое помещение было предоставлено истцу согласно ордеру Жилищного управления исполкома Невского районного
Совета народных депутатов от 03.09.1981 N 215 для использования под отделение связи, на основании которого со Смольнинским узлом связи был подписан договор аренды от 01.04.1991 г. N 216 (л.д. 102 - 103, т. 1).

В дальнейшем в отношении спорного помещения истцом заключались договоры аренды от 1992, 1995, 1996, 2001 годов (л.д. 104 - 145, т. 1).

В Почтово-телеграфный справочник 1983 года издания внесена информация о размещении по указанному адресу почтовых объектов, что свидетельствует о непрерывном использовании спорного помещения истцом. КУГИ Санкт-Петербурга не оспаривает факт непрерывного использования истцом спорного помещения по тому же назначению до настоящего времени (л.д. 35 - 38, т. 1).

ФГУП “Почта России“, указав, что КУГИ Санкт-Петербурга неправомерно считает собственностью города Санкт-Петербурга помещения, занимаемые отделением связи и являющиеся в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 имеет дату 28.02.1995, а не 29.02.1995.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.95 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле
лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV Приложения N 1 к названному Постановлению под пунктом 6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные помещения изначально проектировались для отделения связи, введены в эксплуатацию в таком качестве, с 1976 года и по настоящее время в помещениях размещается отделение связи.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения как входящие в имущественный комплекс предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного требование о признании за ФГУП “Почта России“ права хозяйственного ведения на объект также удовлетворено правомерно.

Довод КУГИ Санкт-Петербурга о том, что помещения как находящиеся в ведении и управлении местных советов в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 должны быть отнесены к муниципальной собственности, несостоятелен, поскольку в данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию. Использование отделением связи спорного имущества на условиях аренды также не является доказательством принадлежности имущества определенному субъекту. Поскольку подразделение предприятия связи располагалось в спорных помещениях непрерывно с момента их предоставления, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Заявление КУГИ Санкт-Петербурга о применении исковой давности правомерно отклонено судом со ссылкой на статью 208 ГК РФ, поскольку в данном случае с учетом того, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-44336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.