Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-19765/2007 Если в договоре возмездного оказания услуг указано, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке по результатам выполненных работ, исполнение договора должно быть оплачено в соответствии с нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А56-19765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3540/2008) общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-Инвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 по делу А56-19765/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-Инвест“

к Войсковой части 56097,

Государственному учреждению “2000 Отделение Морской Инженерной службы“

о взыскании 15 597 927 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Сошенко Н.В.
- доверенность от 19.11.07 б/н; Тихова Л.А. - генеральный директор (решение единственного участника ООО “Арсенал-Инвест“ от 13.02.06 N 2-2006, ан 51 ОМ Московского района Санкт-Петербурга, 26.04.01);

от ответчика: Войсковая часть: Агапов Р.Н. - доверенность от 14.04.08 N 20/10-625; Борисов С.В. - доверенность от 14.04.08 N 20/10-626; Авчухов А.В. - доверенность от 14.04.08 N 20/10-627; ГУ: Агапов Р.Н. - доверенность от 14.04.08 N 333;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арсенал-Инвест“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Войсковой части 56097 (далее - Войсковая часть) и Государственного учреждения “2000 Отделение Морской Инженерной службы“ (далее - учреждение) 8 853 783 руб. 43 коп. затрат по договору от 28.07.05 N 10 и 6 744 144 руб. вознаграждения по договору от 28.07.05 N 10.

Решением от 22.02.08 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 22.02.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 28.07.05 N 10, заключенного с Войсковой частью в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Войсковая часть 56097 (заказчик) заключила с ООО “Арсенал-Инвест“ (исполнитель) договор от 28.07.05 N 10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами либо силами привлеченных
организаций, имеющих необходимую квалификацию, лицензии и сертификаты, обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях объектов недвижимости Министерства обороны Российской Федерации - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 11-я линия, дом 10, и строений, расположенных на нем, а также материалов для проведения в установленном порядке конкурсов по отбору инвесторов и организации на конкурсной основе инвестиционного строительства (том 1, л.д. 9 - 12).

В период с 28.07.05 по 28.07.06 общество выполнило необходимые работы в соответствии с договором от 28.07.05 N 10 и передало их ответчикам по акту сдачи-приемки работ (документации) от 28.06.07 к названному договору (том 1, л.д. 16 - 17).

Поскольку Войсковая часть не произвела оплату выполненных работ, а также предусмотренное пунктом 5.2 договора от 28.07.05 N 10 вознаграждение, ООО “Арсенал-Инвест“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор от 28.07.05 N 10 ничтожным как противоречащий положениям Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности заключенного между заявителем и Войсковой частью договора от 28.07.05 N 10 в связи с тем, что данный договор заключен в нарушение положений Закона
N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 Закона N 94-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года.

Таким образом, к спорным взаимоотношениям, возникшим до 01.01.06, положения Закона N 94-ФЗ неприменимы, а потому договор от 28.07.05 N 10, заключенный между обществом (исполнитель) и Войсковой частью (заказчик), является действительным.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела подтверждается, в том числе договорами, заключенными истцом
с третьими лицами, счетами-фактурами, выставленными третьими лицами обществу, актами сдачи-приемки работ, актами об оказании услуг, платежными поручениями исполнение обществом обязательств по договору от 28.07.05 N 10. Сумма затрат в размере 8 853 783 руб. 43 коп., понесенных истцом в рамках указанного договора, подтверждается заключением от 15.02.07, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью “ЛАИР“, а также протоколом проведения инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального бизнес-центра на земельном участке Минобороны России (Санкт-Петербург, 11-я линия, В.О., д. 10, лит. А) от 16.02.07 N 1 (том 3, л.д. 1 - 3, том 1, л.д. 77 - 83).

Апелляционная инстанция не принимает довод Войсковой части, приведенный в судебном заседании, со ссылкой на календарные планы о том, что заявленная обществом к взысканию суммы не является обоснованной.

Пунктом 5.1 договора от 28.07.05 N 10 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется по фактическим затратам исполнителя (ООО “Арсенал-Инвест“), понесенным им в связи с исполнением названного договора.

Действительно, в календарном плане (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 26.04.06 к договору N 10 от 28.07.05) указана стоимость работ (том 1, л.д. 17). В то же время в названном документе установлено, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке по результатам выполненных работ.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, оговоренная сторонами стоимость услуг не является окончательной, в силу чего общество вправе было предъявить к оплате сумму фактически понесенных затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору от 28.07.05 N 10. В этой связи подлежит отклонению позиция Войсковой части о том, что акт сдачи-приемки работ от 28.06.06
не может служить доказательством понесенных обществом затрат в сумме 8 853 783 руб. 43 коп., поскольку в нем не оговорена стоимость выполненных работ.

Определением от 16.04.08 суд апелляционной инстанции предложил в том числе Войсковой части представить письменное заключение по каждой сумме затрат, произведенных истцом во исполнение договора от 28.07.05 N 10. Каких-либо документальных и мотивированных доказательств, опровергающих обоснованность понесенных обществом расходов в связи с исполнением обязательств по договору от 28.07.05 N 10, ответчиком не представлено.

Более того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Войсковой части задолженности по договору от 28.07.05 N 10 в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в отзыве на иск Войсковая часть признала 50 582 руб. 98 коп. расходов общества согласно акту приема-сдачи работ от 27.06.06, а учреждение - 43 082 руб. 98 коп. затрат (том 1, л.д. 71 - 73, 84).

С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция считает решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании с Войсковой части 56097 затрат по договору от 28.07.05 N 10 в размере 8 853 783 руб. 43 коп. подлежащим отмене. Жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным требование истца о взыскании с Войсковой части 6 744 144 руб. вознаграждения по договору от 28.07.05 N 10.

Так, согласно пункту 5.2 названного договора исполнитель (ООО “Арсенал-Инвест“) получает вознаграждение за выполнение работ по договору, сумма которого указывается в конкурсной документации и проекте инвестиционного договора и выплачивается инвестором. Сумма вознаграждения может составлять не более пяти процентов, в том числе НДС (18%) от расчетного
объема инвестиций, определенного в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта.

Материалами дела подтверждается, что Министерство обороны Российской Федерации отказалось от реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем по смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение обоснованности заявленного размера вознаграждения за исполнение обязательств по договору от 28.07.05 N 10 общество сослалось на Положение о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на разработку документации для проведения торгов по представлению объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденное Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.06 N 257.

Согласно пункту 1.3 названного Положения размер вознаграждения лицу, разработавшему документацию, на основании договора, заключаемого по результатам конкурса на право заключения договора на разработку документации, определяется по результатам указанного конкурса, но не может превышать 10 процентов от суммы, выручаемой от предоставления объектов недвижимости.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, вознаграждение ООО “Арсенал-Инвест“ было определено конкурсной комиссией Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “2000 Отделение Морской Инженерной службы“ в протоколе от 16.01.07 N 1 и составило 2,7 процента от общего объема
инвестиций (том 1, л.д. 80).

Никаких доказательств, опровергающих обоснованность предъявленной к взысканию суммы вознаграждения в данной части требований, Войсковой частью не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с Войсковой части подлежит взысканию в пользу ООО “Арсенал-Инвест“ 6 744 144 руб. неосновательного обогащения.

В то же время апелляционная инстанция считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования общества к Государственному учреждению “2000 Отделение Морской Инженерной службы“, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что учреждение представляет собой структурное подразделение Войсковой части 56097 и не является стороной по договору от 28.07.05 N 10. Требования с учетом уточнения о взыскании 8 853 783 руб. 43 коп. затрат по договору от 28.07.05 N 10 и 6 744 144 руб. вознаграждения по договору от 28.07.05 N 10 обществом заявлено к Войсковой части. Из текста апелляционной жалобы также не следует, какие именно требования предъявлены истцом к учреждению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования общества к ГУ “2000 Отделение Морской Инженерной службы“ не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 по делу N А56-19765/2007 отменить.

Взыскать с Войсковой части 56097 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-Инвест“ 8 853 783 руб. 43 коп. по договору от 28.07.05 N 10 и 6 744 144 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Войсковой части 56097 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-Инвест“ 89 489 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.05.07 N
36, и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.02.08 N 17.

В отношении исковых требований к Государственному учреждению “2000 Отделение Морской Инженерной службы“ обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал-Инвест“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ПЕТРЕНКО Т.И.