Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А21-7299/2007 Предоставление оператором связи возможности использовать телефонные номера и аппараты для собственных нужд сторонним организациям не противоречит положениям нормативных актов, регулирующим порядок предоставления услуг связи, и не является основанием для прекращения заключенного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А21-7299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Газкомлекттелеком“ (регистрационный номер 13АП-3525/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 г. по делу N А21-7299/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ЗАО “Газкомплекттелеком“

к ЗАО “ВестБалт Телеком“

об обязании исполнения обязательств

при участии:

от истца: Сорокин Ю.В. по доверенности б/н от 07.03.2007 г., Санников Ю.А. по доверенности б/н от 16.01.2008 г.

от ответчика:
Бушевский И.Н. по доверенности б/н от 25.09.2007 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Газкомплекттелеком“ (далее - ЗАО “Газкомплекттелеком“) обратилось с иском об обязании закрытого акционерного общества “ВестБалт Телеком“ (далее - ЗАО “ВестБалт Телеком“) к исполнению обязательств, предусмотренных договором N 22905К от 01.11.2005 г.:

- пункт 2.1.1 договора - организовать четыре 2 Мбит/с цифровых потока (вид сигнализации 2 ВСК) по адресу: ул. Туруханская, д. 1 “б“ для подключения УПАТС ЗАО “Газкомплекттелеком“ и выделить ЗАО “Газкомплекттелеком“ на УПАТС (двести) телефонных номеров (351100-351299);

- пункт 2.1.2 - подключить УПАТС “Газкомплекттелеком“ в соответствии с техническими условиями N 34-07 от 29.05.1998 года и дополнением N 1 к ним. Точкой подключения является цифровой кросс “Газкомплекттелеком“, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1 “б“;

- пункт 2.1.3 - организовать пропуск телефонного трафика по одному организованному цифровому потоку Е1;

- пункт 2.1.4 - организовать пропуск телематического трафика по трем организованным цифровым потокам Е1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, приостановившего и прекратившего оказание услуг связи.

ЗАО “Газкомплекттелеком“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Пункт 51 Правил оказания услуг телефонной связи не может быть применен к взаимоотношениям сторон. Все выделенные оператором 200 телефонных номеров находятся по одному адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, д. 12 “б“, ни один из номеров не используется по
другому адресу.

Пользование телефоном другими юридическими лицами является вынужденной и временной мерой, вызванной отсутствием в данном районе других технических возможностей для организации связи. Коммерческие услуги связи истцом фактическим пользователям услугами не оказывались. Отношения с пользователями услугами строились на основе возмещения затрат, понесенных истцом при оплате услуг оператору связи.

Абонентом в отношении всех телефонных номеров остался ЗАО “Газкомплекттелеком“.

Суд не указал, какие именно требования Закона либо Правил допущены истцом.

ЗАО “ВестБалт Телеком“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО “ВестБалт Телеком“, выступающим в качестве Исполнителя, и ЗАО “Газкомплекттелеком“ (Заказчик) 01.11.2005 г. заключен договор о присоединении Заказчика к телефонной сети общего пользования. В соответствии с условиями договора ЗАО “ВестБалт Телеком“ предоставило ЗАО “Газкомплекттелеком“ возможность присоединения к телефонной сети общего пользования посредством подключения Учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции Заказчика (далее - АПАТС), находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1 “б“ к АМТС/ОПТС-34 Исполнителя.

Также 01.11.2005 г. сторонами был подписан договор N 23105К о предоставлении услуг связи и пропуске телематического трафика по соединенным линиям, предоставленным Пользователю, в качестве которого выступает ЗАО “Газкомплекттелеком“, по договору о присоединении к телефонной сети общего пользования N 22905К от 01.11.2005 г.

Апелляционный суд приходит к выводу о взаимосвязи перечисленных договоров.

Договор N 22905К направлен на создание технических условий для оказания услуг связи и обязательства Исполнителя носят
разовый, но не длящийся характер. Учитывая, что договор N 23105К о предоставлении услуг связи сторонами был заключен и исполнялся, суд приходит к выводу об исполнении ЗАО “ВестБалт Телеком“ договорных обязательств по договору N 23105К. Материалы дела и условия договора не позволяют сделать вывод о наличии у ЗАО “ВестБалт Телеком“ неисполненного обязательства по договору N 23105К либо о совершении ЗАО “ВестБалт Телеком“ действий по уничтожению результата работ по договору N 22905К. Кроме того, в последнем случае возможна постановка вопроса о причинении ЗАО “Газкомплекттелеком“ вреда неправомерными действиями ЗАО “ВестБалт Телеком“, но не обязании ответчика повторно исполнить ранее выполненные обязательства.

Действиям ЗАО “ВестБалт Телеком“ по прекращению оказания услуг связи дана оценка судебным актом по делу N А21-7300/2007.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции дал неправильную оценку действиям истца как действиям оператора связи. Материалы дела не позволяют сделать вывод о технологическом присоединении сторонних организаций к установкам ЗАО “Газкомплекттелеком“. Использование телефонных номеров и аппаратов истца неправомерно квалифицировано судом как оказание услуг связи и действия истца неправомерно оценены как действия оператора связи.

Предоставление возможности использовать телефонные номера и аппараты для собственных нужд сторонним организациям не противоречит положениям нормативных актов, регулирующим порядок предоставления услуг связи, и не является основанием для прекращения оказания услуг связи.

Право ЗАО “Газкомплекттелеком“ на получение услуг связи вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше делу восстановлено.

Однако, поскольку правовые основания для обязания ЗАО “ВестБалт Телеком“ совершить действия, перечисленные в просительной части иска, судом не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по
существу спора. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Газкомплекттелеком“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.