Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А26-6480/2007 Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения налоговой проверки налогоплательщика не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет отмены вынесенного по ее результатам решения по причине несоблюдения уполномоченным органом процессуальных требований, установленных Налоговым кодексом РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А26-6480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3164/2008) МУ “Районное управление коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2008 по делу N А26-6480/2007 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального учреждения “Районное управление коммунального хозяйства“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Семенов А.С.
(дов. N 10 от 07.04.2008)

от ответчика (должника): Цыганов Ф.А. (дов. от 18.09.2006 N 415)

установил:

муниципальное учреждение “Районное управление коммунального хозяйства“ (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.08.2007 г. N 168 части доначисления налога на имущество в сумме 3744206,60 руб. и пени в сумме 85369,48 руб. и требования N 110 по состоянию на 10.10.2007 г.

Решением суда от 08.02.2008 года заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, а именно: извещение о подписании акта проверки получено Учреждением 24.07.2007 года, о дате принятия налоговым органом решения Учреждение извещено не было. Кроме того, с 01.01.2007 года в статью 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК внесены изменения, отменяющие ранее установленный рост недоимки в размере 10 процентов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 года учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за 3 месяца 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Учреждение необоснованно применило льготную ставку по налогу на имущество 0%, ввиду того, что Учреждением на 01.04.2007 года
допущен рост недоимки по транспортному налогу в размере 198 363,87 руб. (по состоянию на 01.01.2007 - 181 074,83 руб.), в связи с чем, сумма налога должна быть исчислена в общеустановленном порядке по ставке 2,2%. По результатам проверки составлен акт N 105 от 18.07.2007 года.

27.08.2007 года инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 168, которым учреждению доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 3 744 206,00 руб. налога на имущество за 1 квартал 2007 г. и 85 369,48 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

10.10.2007 года инспекцией выставлено требование N 110 об уплате налога, пени, штрафа.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, Учреждение обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением не выполнены требования статьи 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ (далее - Закон N 384-ЗРК). Также суд отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 70, 101 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулируется нормами главы 30 НК РФ.

Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.

Статьей 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК (в редакции Закона Республики Карелия от 23.11.2006 г. N 1024-ЗРК) установлена ставка налога на имущество в размере 0,3 процента для
организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

Указанной статьей Закона Республики Карелия предусмотрено, что ставка налога в размере 2,2 процента устанавливается для организаций при нарушении ими условий предоставления налоговых льгот, установленных статьей 21 Закона.

Согласно статье 21 Закона Республики Карелия (в редакции Закона РК от 23.11.2006 г. N 1024-ЗРК, вступившего в силу с 01.01.2007 г.) налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждением за период 01.01.2007 г. по 01.04.2007 г. допущен рост недоимки по транспортному налогу в размере 17289,04 руб. Так, недоимка по транспортному налогу на 01.01.2007 г. составила 181 074,83 руб., а на 01.04.2007 г. - 198 363,87 руб. Транспортный налог в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом и подлежит зачислению в бюджет Республики Карелия.

Следовательно, Учреждением не выполнено требование статьи 21 Закона N 384-ЗРК для применения пониженной ставки налога на имущество в размере 0,3%, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил Учреждению сумму авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. в общеустановленном порядке по ставке 2,2% и произвел начисление пеней.

Суд также
правомерно отметил, что Законом Республики Карелия от 23.11.2006 г. N 1024-ЗРК, вступившим в силу с 01.01.2007 г., были внесены изменения в Закон Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК и ставка налога на имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов установлена в размере 0,3%, а не ставка 0%, которая была применена заявителем при расчете суммы авансового платежа за 1 квартал 2007 г.

По мнению Учреждения, налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ в адрес Учреждения было направлено требование N 402 от 08.06.2007 о внесении изменений в налоговую отчетность, в связи с выявленными нарушениями. Данное требование получено Учреждением 20.06.2007 года (листы дела 50, 51).

На основании пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Ввиду непредставления уточненного расчета, инспекция 10.07.2007 года направила Учреждению извещение о явке 18.07.2007 года для подписания акта камеральной налоговой проверки (лист дела 83). Данное извещение получено учреждением 17.07.2007 года (лист дела 83 оборот).

18.07.2007 года инспекцией в отсутствие представителя учреждения составлен акт камеральной налоговой проверки, который был направлен в адрес Учреждения
и получен последним 25.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Возражений по акту проверки Учреждением в налоговый орган представлено не было.

Содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, налоговый орган должен заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов
не только выездной, но и камеральной проверки.

Из анализа Определения N 267-О можно сделать вывод, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений не только вправе, но и обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа. Это означает, что Инспекция должна рассмотреть результаты налоговой проверки с участием лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и предоставить налогоплательщику реальную возможность изложить свою позицию.

Извещением от 18.07.2007 года Учреждение было извещено о необходимости явки в налоговую инспекцию 27.08.2007 года для рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество за 3 месяца 2007 года (лист дела 84). Согласно почтовому уведомлению указанное извещение было направлено по юридическому адресу учреждения и получено заявителем 26.07.2007 г. (лист дела 84 оборот). Довод заявителя о том, что извещение от 18.07.2007 г. N 11-26/24407 не поступало в адрес Учреждения, не соответствует представленным доказательствам. На рассмотрение материалов камеральной проверки и вынесение решения учреждение своего представителя не направило.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Кроме того, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не
влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации. Учреждение не было лишено возможности представить свои объяснения и возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что налоговому органу не предоставлено право проводить камеральные проверки по представленным налоговым расчетам по авансовым платежам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим положениям статьи 88 НК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2008 по делу N А26-6480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.