Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А26-33/2008 Недекларирование товара в таможенном режиме “перемещение припасов“, использованного декларантом на собственные нужды, является малозначительным правонарушением, поскольку не влечет существенной угрозы общественным отношениям. Устное замечание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ в качестве административного наказания, выносится только в случае признания судом малозначительности совершенного проступка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А26-33/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шандаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2008) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2008 года по делу N А26-33/2008 (судья Мещерякова К.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Кемские промыслы“

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Кузьмина Т.А., доверенность б/н от 07.12.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Кемские промыслы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-781/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 953 887 руб.

Решением от 04 февраля 2008 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, ограничившись в адрес Общества устным замечанием о недопущении в дальнейшем нарушений требований таможенного законодательства.

В апелляционной жалобе Мурманская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное освобождение судом Общества от административной ответственности вследствие применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От ООО “Кемские промыслы“ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем Общества в судебном заседании. Общество согласно с решением суда, не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, полагает, что суд правильно учел все обстоятельства дела, усмотрев малозначительность правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие Мурманской таможни, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Мурманской таможни от 07.11.2007 N 32-20/18177 назначено проведение общей таможенной ревизии у ООО “Кемские промыслы“ по вопросам соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при перемещении через таможенную границу товаров и транспортных средств за период с 13.11.2006 по 11.11.2007, по результатам которой составлен Акт N 10207000/151107/0026 от 15.11.2007.

В ходе ревизии установлено недекларирование Обществом в
режиме “перемещение припасов“ 208,5 тонны мазута, приобретенного у ООО “МурманскТрансОйл“ по накладным от 09.12.2006 и 12.12.2006, при выходе в очередной рейс принадлежащего Обществу судна “Семен Лапшенков“.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни 14.11.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.12.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Мурманской таможни от 12.12.2007 N 10207000-781/2007 ООО “Кемские промыслы“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 953 887 рублей.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом не оспаривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении Общество не задекларировало в режиме перемещения припасов товар (припасы), подлежащий декларированию, а именно: 208,5 тонны мазута.

Также подтверждается материалами дела предоставление ООО “Кемские промыслы“ права упрощенного оформления товаров, используемых для собственных нужд в режиме перемещения припасов, в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 путем подачи письменной заявки на погрузку припасов на морские суда в произвольной форме с последующим предоставлением до убытия транспортного средства с таможенной территории стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными договорами.

Судом установлено, что 13 декабря 2006 года в
таможенном режиме “перемещение припасов“ принадлежащим Обществу судном “Семен Лапшенков“ вывезено 558,5 тонны мазута, из которых 6 тонн являлись остатком от предыдущего рейса. Фактически Обществом задекларировано 350 тонн мазута. Недекларирование мазута Общество объясняет загрузкой топлива на судно непосредственно перед отходом судна из порта и недостаточностью времени для составления заявки в письменной форме.

Изложенные Обществом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены судом, который на основании материалов дела установил, что после оформления 350 тонн мазута в режиме перемещения припасов в день отправления судна в рейс 13.12.2006 Обществом дополнительно было получено от поставщика топливо, которое с учетом остатка от предыдущего рейса в общем количестве 558,5 тонны было погружено на судно “Семен Лапшенков“ и отражено в качестве припасов в рейсовых и машинных отчетах и в карточках лицевого счета.

На момент возвращения судна в порт 11.04.2007 Общество представило в таможенный орган декларацию о судовых припасах с указанием использованного и остатка топлива. В ходе таможенной ревизии установлено, что погруженный на судно мазут использован на собственные нужды судна во время рейса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 16.1.

На основании оценки указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО “Кемские промыслы“ к ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд указал, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным постановление Мурманской таможни в части
назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция считает, что суд, ограничившись признанием незаконным оспариваемого постановления таможни только в части назначения наказания и применив пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10), ошибочно объявил Обществу устное замечание.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления N 10 разъяснено, что в случае установления отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции, сославшись на названный пункт Постановления N 10, назначил Обществу меру ответственности в виде устного замечания.

Между тем, устное замечание не предусмотрено статьей 3.2 КоАП РФ в качестве административного наказания.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ право ограничиться устным замечанием установлено в случае признания судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, малозначительности совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не усмотрел в совершенном Обществом административном правонарушении малозначительности и, следовательно, не имел права ограничиваться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что суд вправе ограничиться устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения, в случае установления при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ
и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в виде недекларирования в таможенном режиме “перемещение припасов“ 208,5 тонны мазута, приходит к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным. При этом апелляционный суд учитывает, что фактически припасы в полном объеме были отражены в документах Общества, использованы по назначению на собственные нужды судна в рейсе, в данном случае недекларирование не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2008 года по делу N А26-33/2008 изменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мурманской таможни от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-781/2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ШУЛЬГА Л.А.