Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-30016/2007 В соответствии с положениями статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае наличия остатков груза в переданном перевозчику вагоне-цистерне в нарушение статьи 44 названного Устава грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 МРОТ за вагон.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А56-30016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2859/2008) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 г. по делу N А56-30016/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ООО “АНРИ ЦЕНТР“

о взыскании 36000,00 рублей

при участии:

от истца: пр. Петруниной А.Л., дов. от 26.12.2007 г. N 11/3-95

от ответчика: ген. дир.
Захаровой О.Н., реш. от 01.11.2006 г. N 13

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АНРИцентр“ (далее - ООО “АНРИцентр“, ответчик, грузополучатель) о взыскании штрафа за неочистку вагонов в сумме 36000,00 руб. и 1440 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 13500 руб. и 540 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “РЖД“ просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что мазут по качественным, видовым и физико-химическим свойствам идентичен топливу технологическому, по виду их идентифицировать невозможно. Кроме того, вывод суда первой инстанции о самовольном использовании вагонов после их выгрузки и до составления акта общей формы не основан на фактических обстоятельствах дела, доказательств заключения договоров перевозки не представлено. То, что вагоны проследовали в составе участковых поездов до станции назначения и никакие операции с ними не производились, подтверждается натурными листами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указав следующее:

- представители истца приняли вагоны после выгрузки на станции Зеленогорск, в ведомости подачи-уборки отметки о том, что вагоны не очищены, не было;

- факт наличия остатков груза в цистерне удостоверяется актом о недосливе цистерны;

- мазут и топливо технологическое не являются идентичным грузом, имеют разную температуру застывания. Остатки мазута могли остаться в цистерне от ранее перевозимых грузов,
при пониженной температуре воздуха зимой находились в застывшем состоянии и не могли быть слиты в январе - феврале на подъездных путях станции Зеленогорск;

- акты общей формы не являются надлежащими доказательствами неисполнения грузополучателем обязанности по очистке указанных цистерн, принятых перевозчиком на станции Зеленогорск.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Стороны не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 г., 25.01.2007 г., 27.01.2007 г., 07.02.2007 г. ООО “АНРИцентр“ были выгружены и переданы ОАО “РЖД“ на станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги ряд железнодорожных цистерн, в которых по сведениям, указанным в железнодорожных накладных, перевозилось от ООО “КИНЕФ“ ООО “АНРИцентр“ топливо технологическое экспортное.

Между тем на промывочных пунктах на станции Черниковка восточная и Сызрань в цистернах обнаружены остатки товара, о чем были составлены акты общей формы и акты о недосливе цистерн (л.д. 18 - 40).

В связи с названными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за неочистку вагонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неочистку вагонов, согласно актам от 31.01.2007 г. (цистерны N 73275661, 74102518, 72228208, 72207715) и акту от 12.02.2007 г. (цистерна N 73577355), указал, что цистерны были приняты истцом к перевозке из-под слива топлива технологического экспортного, в то время как в них установлено наличие остатка мазута.
Это обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности ОАО “РЖД“ факта наличия остатков топлива технологического экспортного. Из контекста решения следует, что судом при указании номеров вагонов и реквизитов актов об установлении факта наличия в них остатков товара допущено несколько технических ошибок: номера вагонов, в отношении которых рассматривается спор, не 7357355, 722228208, 2207715, как указано судом первой инстанции, а 73577355, 72228208, 72207715, кроме того, об остатках груза в вагоне N 73577355 составлен акт от 12.02.2007 г., а не 31.01.2007 г., как указано судом первой инстанции.

Приведенные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав) предусмотрено, что после выгрузки грузополучателями опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 46, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней или внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков груза. Пункт 8 названных Правил обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков
всех грузов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46, а не пункт 9.

В соответствии с пунктом 9 названных выше Правил, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. N 25, к опасным грузам отнесено также топливо технологическое Э-4, которое в целях указанных Правил приравнивается к мазуту топочному (номер по классификации ОНН 3082).

Из представленных в дело документов (ведомости подачи и уборки вагонов, пересылочных накладных) следует, что разгрузка цистерн N 72228208, 72207715 была окончена грузополучателем в 20.10 25.01.2007 г., N 74102518, 73275661 в 02.40 27.01.2007 г., N 73577355 в 08.00 22.01.2007 г., о чем были направлены уведомления перевозчику, в которых указывалось на то, что цистерны выгружены и вычищены полностью. Вагоны N 73577355 - 22.01.2007 г., N 73275661, 74102518 - 26.01.2007 г., N 72228208, 72207715 - 25.01.2007 г. были отправлены порожняком со станции разгрузки (Зеленогорск) и прибыли под погрузку: вагон N 73577355 12.02.2007 г. на станцию Сызрань, остальные вагоны - 31.01.2007 г. на станцию Черниковка Восточная, что подтверждается пересылочными накладными. Дополнительно к апелляционной жалобе представлены натурные листы, подтверждающие, что спорные вагоны следовали незагруженными (л.д. 90 - 98). На промывочно-пропарочных
станциях, расположенных в названных выше пунктах, в день прибытия цистерн под налив было обнаружено, что в них имеется остаток груза - мазут. Этот факт зафиксирован в установленном порядке актами о недосливе цистерны и актами общей формы.

То обстоятельство, что факт недослива цистерн не обнаружен при их приеме перевозчиком для пересылки, не исключает возможности установить это обстоятельство в дальнейшем, до использования вагонов под загрузку.

После разгрузки цистерн грузополучателем перевозок иного груза в них не производилось, что подтверждено указанными выше документами. При проверке наличия остатков груза их химического анализа не производилось, по внешнему виду топливо технологическое от мазута существенно не отличается, более того, мазут, фактически, также может являться топливом. Следует также обратить внимание и на то, что, как было указано выше со ссылкой на Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. N 25, в целях регулирования перевозок опасных грузов понятия “топливо технологическое Э-4“ и “Мазуты топочные“ квалифицируются как синонимы и относятся к одному и тому же коду опасных грузов ООН. Кроме того, в обязанность грузополучателя входит и удаление остатков тех грузов, которые перевозились до него, при этом в случае технической невозможности осуществить это своими силами имеется право на заключение договора на оказание соответствующих услуг с третьими лицами или перевозчиком. С просьбой о заключении такого соглашения в отношении спорных цистерн ООО “АНРИ ЦЕНТР“ не обращалось. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком положений статьи 44 Устава.

В соответствии с положениями статьи 103 Устава, в случае нарушения грузополучателем статьи 44 Устава, он уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти МРОТ за вагон, что за
пять цистерн составляет 22500,00 рублей. Эта сумма штрафа обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Поскольку исковые требования с учетом выводов суда апелляционной инстанции удовлетворяются в полном объеме и подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ОАО “Российские железные дороги“, а также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, частью 1 пунктами 1, 3, 4, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 года по делу N А56-30016/2007 в обжалуемой части отменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “АНРИцентр“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ штраф в размере 36000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1440 руб.

Взыскать с ООО “АНРИцентр“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.