Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-25236/2007 Исходя из положений статей 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обеспеченного поручительством обязательства по внесению арендной платы за оборудование арендодатель вправе требовать в судебном порядке взыскания задолженности по арендным платежам солидарно с арендатора и поручителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А56-25236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1702/2008) ООО “Бизнес-Маркет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-25236/2007 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ЗАО “РУСТ“

к 1. ООО “Бизнес-Маркет“,

2. ООО “СРЗ-Истейт“

о взыскании задолженности и пени солидарно

при участии:

от истца: И.А.Лисецкий, дов. от 12.10.2007 N 78 ВЗ 303673, Е.В.Коршун, дов. от 16.10.2007 N 78
ВЗ 441152

от ответчиков: 1. Л.С.Бутакова, дов. от 01.04.2008

2. не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Руст“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Маркет“ (далее - ООО “Бизнес-Маркет, первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью “СЗР-Истэйт“ (далее - ООО “СРЗ-Истэйт“, второй ответчик) 9 903 426 руб. 44 коп. задолженности по арендным платежам за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г. и 1 241 773 руб. пени за просрочку платежа за период начисления 21.09.2006 - 27.07.2007 по договору аренды технологической линии по производству крабовых палочек N 329/78-1 от 15.12.2005.

Решением суда от 26.12.2007 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Бизнес-Маркет“ просит решение суда отменить, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.12.2005 N 329/78-1, было передано Обществу в ненадлежащем состоянии, непригодном для использования его по назначению, фактически договор и акт приема-передачи подписывались без предварительного осмотра этого имущества.

Второй ответчик - ООО “СРЗ-Истэйт“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрена в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО “Бизнес-Маркет“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды оборудования от 15.12.2005 N 329/78-1.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку его подателем не
представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 143) связывает возникновение у суда обязанности приостановить производство по делу. Апелляционная коллегия не установила наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ООО “Бизнес-Сервис“ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 15.12.2005 между ЗАО “Руст“ (Арендодатель) и ООО “Бизнес-Маркет“ (Арендатор) заключен договор аренды технологической линии по производству крабовых палочек N 329/78-1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество - технологическую линию по производству крабовых палочек производства компании “Marine Food Machinery Ind. Co.“ (Малайзия) производительностью 900 - 1000 кг/час, а Арендатор обязуется принять указанное оборудование за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2.4.2 установлено, что передача оборудования Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется в месте нахождения оборудования (в здании цеха ЗАО “Сортавальский рыбозавод“, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Промышленная ул., д. 8) по подписываемому обеими сторонами передаточному акту.

Условиями договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить плату за пользование оборудованием (пункт 3.1); арендная плата устанавливается за все арендуемое оборудование в целом виде определенных в твердых суммах платежей, вносимых периодически (пункт 3.2); порядок и сроки внесения арендной платы определяются Графиком внесения арендной платы, согласованным сторонами в приложении 2 к договору (пункт 3.2.1).

В соответствии с 10 главой договора исполнение Арендатором денежных обязательств обеспечивается пенями, которые Арендатор должен выплатить Арендодателю сверх причитающихся к уплате сумм арендной платы в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению
с установленными договором сроки (пункт 10.1); пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы (пункт 10.1.1); процентная ставка пеней принимается равной 1/180 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России (пункт 10.1.2).

15.12.2005 заключен договор поручительства N 329/78-п между ЗАО “Руст“ (Кредитор) и ООО “СРЗ-Истэйт“ (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение ООО “Бизнес-Маркет“ (Должник) его денежных обязательств по договору аренды технологической линии по производству крабовых палочек N 329/78-1 от 15.12.2005.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником денежных обязательств, обеспечиваемых поручительством, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником (пункт 3.1.3); Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник (пункт 3.1.3).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Руст“ исполнило свои обязательства по договору аренды от 15.12.2005 N 329/78-1, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 29.12.2005, в пункте 2 которого указано, что при передаче оборудования Арендодатель совместно с Арендатором осуществил подробный осмотр оборудования и квалифицированную проверку его исправности; состояние и исправность оборудования признаются удовлетворительными и соответствуют назначению оборудования. В пункте 3 означенного акта стороны подтверждают отсутствие у них каких-либо претензий друг к другу по количеству, комплектности, состоянию, техническим характеристикам, качеству и иным вопросам, являющимся основанием для полного и частичного отказа от приема оборудования во владение и пользование (том 1 л.д. 26).

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, обоснованно удовлетворил
заявленное требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства оплаты арендованного оборудования за сентябрь 2006 - июль 2007 г. Ответчик не представил.

В соответствии со статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав договор поручительства, апелляционная коллегия считает, что обязательства по договору поручительства от 15.12.2005 N 329/78-п не прекратились, поскольку данный договор содержит все условия, необходимые для договоров такого вида.

Расчет долга и неустойки, представленный Обществом, проверен апелляционным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию Истца, Ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и предоставленной ООО “Бизнес-Маркет“ отсрочкой уплаты госпошлины государственная пошлина в
размере 1000 рублей подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-25236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Бизнес-Маркет“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Бизнес-Маркет“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.