Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-11714/2007 При отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка указанный договор в соответствии с нормами статьи 433 ГК РФ является незаключенным и не обязывает предоставить в аренду такой земельный участок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А56-11714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2544/2008) ООО “Дипломат“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-11714/2007 (судья М.В.Захарова),

по иску (заявлению) ООО “Дипломат“

к Администрации МО “Кузьмоловское городское поселение“

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ю.Н.Бондаренко, протокол от 15.09.05 г. N 1; И.А.Королькова, доверенность от 19.02.08 г. N 19/02/2008;

от ответчика (должника): И.Г.Мустафина,
доверенность от 26.10.07 г. N 1136/01-06; Г.В.Ефимьева, доверенность от 16.10.2007 г. N 1082/01-06;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дипломат“ (далее - ООО “Дипломат“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования “Кузьмоловское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении договора аренды N 97 от 23.06.2000 г. и об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Дипломат“ просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Администрацией Муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ (арендодатель) был подписан договор аренды земель для несельскохозяйственных целей N 97 от 23.06.2000 г., по условиям которого арендатору передается в аренду земельный участок площадью 505,5 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Иванова, д. 2а, для строительства и эксплуатации торгово-сервисного центра сроком действия на пять лет с 01.07.2000 г. по 30.06.2005 г.

11.02.2005 г. в связи с истечением срока действия договора аренды N 97 Общество обратилось в Администрацию Всеволожского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по
вышеуказанному адресу, площадью 1860 кв. м под строительство 1-й очереди торгово-сервисного центра.

Как усматривается из выписки из протокола заседания от 09.03.2005 г. N 08, Межведомственная комиссия по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе решила предоставить Обществу земельный участок.

Между Администрацией Всеволожского района и Обществом был заключен инвестиционный договор N 08/1-15 от 01.02.2005 г. о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта строительства 1-й очереди торгово-сервисного центра на земельном участке площадью 1856 кв. м.

В связи с разграничением полномочий местных органов власти 12.10.2006 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о перезаключении инвестиционного договора и заключении договора аренды земельного участка на три года на период строительства 1-й очереди торгового комплекса.

Письмом N 679/01-04 от 21.11.2006 г. Администрация сообщила о расторжении договора N 97 от 23.06.2000 г. и отказала Обществу в предоставлении в аренду земельного участка, мотивируя свое решение тем, что Общество не приступило к освоению предоставленного участка по целевому назначению; отсутствует разрешение на строительство, проект, прошедший экспертизу, не предоставлен; не вносится арендная плата за пользование земельным участком; не заключен договор с Администрацией на благоустройство территории; по мнению Администрации, произошел самовольный захват территории площадью примерно 1200 кв. м.

Общество с указанным решением Администрации не согласилось, посчитав решение Администрации неправомерным, нарушающим права и законные интересы Общества, противоречащим статьям 310, 450, 452, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 46, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьям 5, 6 инвестиционного договора N 08/1-15, в связи с чем обжаловало вышеназванное решение в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что отказ в предоставлении земельного участка препятствует реализации заявителем проекта строительства 1-й очереди торгового комплекса, что, в свою очередь, нарушает права Общества, является несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Утверждение Общества о том, что такой отказ препятствует развитию инфраструктуры городского поселения, вообще не относится к предмету рассматриваемого спора.

Права заявителя могут быть нарушены отказом в предоставлении земельного участка лишь в том случае, если такое предоставление обязательно в силу закона или договора.

Права на земельные участки приобретаются юридическими лицами в соответствии со статьями 28, 30, 32, 36, 38 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, по требованию об оспаривании решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, Обществом не доказана обязанность Администрации предоставить такой земельный участок.

Сведений
о государственной регистрации договора аренды N 97 от 23.06.2000 г. в соответствии с требованиями статьи 609 ГК РФ в материалах дела не имеется. В соответствии с нормой статьи 433 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации данный договор является незаключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон.

Общество полагает, что суд первой инстанции не выяснил, в чьей компетенции находится решение вопроса о передаче земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Иванова, д. 2а и не выяснил мнение по данному вопросу Общества, чем не обеспечил защиту нарушенных прав Общества надлежащим образом.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Общества, полагая правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Вопрос о предоставлении Обществу спорного земельного участка относится к компетенции указанного органа.

Относительно непредставления судом первой инстанции возможности Обществу выразить свое мнение по вопросу компетенции принятия решения о передаче соответствующего земельного участка апелляционный суд полагает, что Общество не ограничивалось в предоставленных ему процессуальным законом правах.

Дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества в полном соответствии со статьей 156 АПК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции правомерно
посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства, оценив их и сделав правильный вывод о неправомерности требований Общества о признании недействительным решения Администрации в части отказа в предоставлении земельного участка.

Общество также ссылается на то, что, поскольку согласно подпункту 2.1.1 инвестиционного договора Администрация при реализации проекта обязуется предоставить инвестору льготные условия пользования землей на период изыскательских работ и строительства, то МО “Кузьмоловское городское поселение“ обязано было предоставить земельный участок на 1856 кв. м Обществу для реализации проекта строительства 1-й очереди торгового комплекса.

В данном подпункте инвестиционного договора говорится о льготных условиях пользования предоставленным земельным участком, а не о его предоставлении. Инвестиционный договор не может подменять договор аренды и не содержит обязательства о заключении договора аренды и предоставлении в аренду соответствующего земельного участка площадью 1856 кв. м Обществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 года по делу N А56-11714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.