Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А42-5942/2007 Тарифы на оказываемые потребителям услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно на основании действовавшего в спорный период прейскуранта цен, если иное не предусмотрено Федеральным законом “О связи“ и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А42-5942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741) ООО “Проект-Металлоконструкция“

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2008 по делу N А42-5942/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по заявлению ЗАО “ПетерСтар“

к ООО “Проект-Металлоконструкция“

о взыскании 44 680,96 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Кизевич А.В., доверенность от 16.04.2008

от ответчика (должника): не явился извещен.

установил:

закрытое акционерное общество “ПетерСтар“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Проект - Металлоконструкция“ (далее - ответчик) основного долга в сумме 44 680 руб. 96 коп. по оплате оказанных услуг пользования телефонной сетью.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Проект - Металлоконструкция“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выставление счетов-фактур в период с сентября 2007 года по январь 2008 года неправомерно, поскольку заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в августе 2007 года. Также ответчик указывает на необоснованный размер взыскиваемой суммы.

Представители ООО “Проект - Металлоконструкция“ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ООО “ПетерСтар“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО “АСПОЛ - Диамант - Мурманск“ (правопредшественником ЗАО “ПетерСтар“, Оператор) и ООО “Проект Металлоконструкция“ (Абонент) 01.04.2005 г. был заключен договор N 2283-ТГ-АД об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику услуги доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью местного, междугороднего и международного соединений.

За предоставленные услуги в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры N 44512250/87136/0610-150/PST от 31.10.2006 г. на оплату услуг связи по ПГИ в сети
ПД за сентябрь и абонентской платы за октябрь месяц 2006 г. на общую сумму 18 977 руб. 73 коп., N 45069344/87136/0611-151/PST от 30.11.2006 г. - абонентская плата за ноябрь 2006 г. на сумму 9 600 руб., N 45649050/87136/0612-152/PST от 31.12.2006 г. - абонентская плата за декабрь 2006 г. на сумму 9 600 руб., N 46220560/87136/0701-153/PST от 31.01.2007 г. - абонентская плата за январь 2007 г. на сумму 6 503 руб. 23 коп.

Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены не были ЗАО “ПетерСтар“ обратилось к ответчику с письмом N 391 от 18.12.06 г. с просьбой оплатить задолженность за услуги связи.

25.01.2007 г. письмом N 14 истец уведомил ответчика о расторжении договора абонентского обслуживания и предложил ему погасить имеющуюся задолженность.

08.02.2007 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с переездом в другой район г. Мурманска, в сентябре 2006 г. все телефонные линии были демонтированы и перенесены на новый адрес. Ответчик до 31.10.06 г. пользовался услугами голосовой почты, после чего услугами ЗАО “ПетерСтар“ не пользовался, в связи с чем, отказывается оплачивать выставленные счета-фактуры.

Отказ в оплате счетов-фактур послужил основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу что требования истца подтверждаются материалами дела, обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела истцом представлены письмо ответчика от 08.02.07 г., ранее составленные акты выполненных работ
за февраль и март 2006 г., апрель 2005 г., которые свидетельствуют о признании ООО “Проект - Металлоконструкция“ факта оказания ему услуг по предоставлению телефонной связи истцом, ЗАО “ПетерСтар“, на основании договора N 2283-ТГ-АД от 01.04.2005 г.

Принадлежность ответчику абонентских телефонных номеров с N 48-83-40 по N 48-83-58 подтверждается распечатками телефонных междугородних/международных соединений, оплаченных ответчиком за период с апреля 2005 г. по август 2006 г. С этих же абонентских номеров производились и междугородние/международные вызовы в сентябре 2006 г., которые ответчик не оплатил в сумме 9 377 руб. 73 коп. При этом ответчик принял к оплате сумму абонентской платы 9 600 руб. за пользование в сентябре телефонными точками присоединения.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, между ЗАО “ПетерСтар“ и ООО “Проект - Металлоконструкция“, фактически заключен договор на оказание услуг связи, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что предусмотрено статьей 432 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам на оказание услуг связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, так как, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, организация, оказывающая такие услуги, по характеру своей деятельности должна осуществлять их в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактические телефонные номера, обслуживаемые истцом, указаны в распечатке статистики звонков ООО “Проект - Металлоконструкция“ как за сентябрь 2006 г., за который предъявляется требование по оплате междугородних телефонных переговоров, так и за предыдущий период с 2005 года по август месяц 2006 года.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан является несостоятельным, поскольку доказательств расторжения договора по инициативе ответчика ООО “Проект - Металлоконструкция“ не представило.

Вместе с тем согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер абонентской платы в сумме 9 600 рублей в месяц за услуги связи соответствует действовавшему в спорный период Прейскуранту истца.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона “О связи“ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. ЗАО “ПетерСтар“ как оператор связи вправе самостоятельно устанавливать тарифы, по которым оказывает услуги своим абонентам. Сумма долга рассчитана исходя из тарифов ЗАО “ПетерСтар“, действовавших в спорный период.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5942/2007 от 15 февраля 2008
года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ПРОТАС Н.И.