Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-958/2008 Если обеспечительная мера в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по регистрации права собственности на здания соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба, не препятствует третьему лицу использовать приобретенное имущество по назначению, то ходатайство о ее принятии подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А56-958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3014/2008) ООО “Нева-Строй“ на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по делу N А56-958/2008 (судья Филиппов А.Е.),

по иску ООО “АЛКОМ ИНВЕСТ“

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“

3-и лица: ООО “Нева Строй“, Управление Федеральной регистрационной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным аукциона

при участии:

от истца: Громов А.Н., доверенность от 17.12.07 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-х лиц: 1) ген. дир. Пронченко Л.Л., протокол N 1 от 23.08.07 г., приказ N 1 от 10.09.07 г., Круглов М.В., доверенность от 19.03.08 г.

2) не явился, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество “АЛКОМ ИНВЕСТ“ (далее - ОАО “АЛКОМ ИНВЕСТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (филиал по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее - Фонд федерального имущества) о признании недействительным аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества - здания военного городка N 7 (23 объектов недвижимости по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 32) и обязании Фонда федерального имущества провести повторные торги по продаже спорного имущества в соответствии с действующим законодательством.

05.02.08 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать регистрационные действия по регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением от 11.02.2008 г. заявление ОАО “АЛКОМ ИНВЕСТ“ удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать регистрационные действия по регистрации права собственности на здания военного городка N 7, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 32:

- здание склада ГСМ с пристройками (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-225), лит. IV; здание сектора обслуживания с котельной (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-227), лит. А; здание караульного помещения (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-229), лит. В; здание хранилища для техники (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-231),
лит. Е; здание склада инженерного имущества, в том числе убежище с подвалом и пристройками (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-233), лит. З; здание техсклада с пристройкой (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-235), лит. И, И1; здание склада имущества связи с пристройками (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-237), лит. К; здание хранилища для техники (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-239), лит. Л; здание пункта заправки ГСМ (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-241), лит. Н; здание склада техимущества (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-243), лит. II; здание хранилища для техники (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-245), лит. Р; здание хранилища для техники (кадастровый (или условный номер)47-78-14/009/2006-247), лит. Ф; здание хранилища для техники (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-249), лит. Ц; здание хранилища для техники (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-251), лит. Ч; здание склада ГСМ (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-253), лит. III; здание техсклада (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-255), лит. Щ; здание склада техимущества (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-257), лит. Ы; здание склада техимущества (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-259), лит. Э; здание артмастерских и склада (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-261), лит. Ю; здание склада техимущества (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-263), лит. Я; здание КПП (контрольно-пропускной пункт) (кадастровый (или условный номер) 47-78-14/009/2006-267), лит. Б; здание хранилища для техники с подвалом и пристройкой (кадастровый или условный номер) 47-78-14/009/2006-265), лит. Д; здание хранилища для техники (кадастровый (или условный номер) 47-78-4/009/2006/269), лит. С.

В апелляционной жалобе ООО “Нева-Строй“ просит определение от 11.02.2008 г. отменить, полагая, что поскольку ООО “АЛКОМ ИНВЕСТ“ не оспаривает сам договор, заключенный по итогам торгов, не просит суд применить последствия недействительности договора, регистрация
права собственности на объекты недвижимости осуществляется именно на основании договора, то принятие указанных мер не связано с предметом иска и существенно ущемляет права 3-го лица, определение не основано на нормах права и обстоятельствах дела, является незаконным.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, не направили представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО “АЛКОМ ИНВЕСТ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ООО “АЛКОМ ИНВЕСТ“ указало на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда в части обязания Филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российской фонд федерального имущества“ провести повторные торги по продаже высвобождаемого военного имущества будет невозможно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления
о принятии мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленных требований и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отчуждение спорных объектов до окончания разрешения спора может привести к невозможности либо затруднительности решения вопроса о проведении повторных торгов.

При вынесении определения суд правильно оценил разумность и добросовестность требования истца о применении обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы, равно как и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства нарушения прав ООО “Нева-Строй“ принятыми обеспечительными мерами.

Принятая обеспечительная мера не препятствует 3-му лицу использовать приобретенное имущество по назначению и не нарушает баланс интересов сторон, а как раз направлена на фиксацию, в рамках предмета спора, фактического и юридического положения лиц, участвующих в деле, существующего на момент обращения в суд с требованием.

Данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных
мер судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по делу N А56-958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.