Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-40340/2007 Страховщик, выплативший страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, вправе исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ предъявить требование о взыскании данного возмещения в порядке суброгации со страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в ДТП.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А56-40340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1641/2008) (заявление) ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-40340/2007 (судья Муха Т.М.),

по иску (заявлению) открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

к ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“

о взыскании 98843 руб. 92 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.А., доверенность от 01.01.08 N
РГ-Д-129/08

от ответчика (должника): Бурлакова Д.В., доверенность от 01.01.2008 N 9

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ 98843 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права: статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащим применению, по мнению ответчика, норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, требуя отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения жалобы (позиция изложена в письменном отзыве), считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 05.10.2004 на ул. Садовой у дома 19 в пос. Купавна Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак О 752 АЕ 97 под управлением Готовчица Р.В. и автомобиля Нисан Станза, регистрационный знак М 095 ХС 78, принадлежащего Евелькиной В.В., под управлением Ператинского В.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения Ператинским В.Ю. пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД об участниках ДТП от 15.11.2004, протоколом об административном правонарушении 50 АР N 407584 от 15.10.2004, постановлением по делу об административном правонарушении 50 РВ N 112978 от 15.10.2004

В результате ДТП
автомобилю ГАЗ-3110, принадлежащему Готовчицу Р.В., застрахованному ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску “ущерб“, были причинены повреждения.

После осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО “Кар-Экс“ был составлен акт осмотра транспортного средства N 21-10-19-1 от 21.10.2004, подтвердивший, что автомобиль получил повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и нуждается в ремонте.

Истец признал повреждение автомобиля в результате ДТП страховым случаем и на основании договора добровольного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта (произведенного ООО “Автокруиз“) застрахованного автомобиля в размере 98843 руб. 92 коп.

Поскольку гражданская ответственность Ператинского В.Ю. при управлении автомобилем Нисан Станза застрахована ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец направил ответчику претензию N СК-390/05 от 24.02.2005 с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, к которой были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер страхового возмещения, в том числе - акт осмотра транспортного средства ООО “Кар-Экс“ с фотографиями поврежденного автомобиля и документы, подтверждающие факт оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что для урегулирования претензии ему необходимы фотографии повреждений автомобиля и заявление от страхователя Готовчица о перечислении страхового возмещения на счет ремонтной организации.

Получив разъяснение от истца (письмо N СК-390/05-доп от 11.07.2005) о том, что заявление Готовчица Р.В. с указанием способа получения страхового возмещения не имеет отношения к рассмотрению претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации и принятию решения о выплате страхового возмещения, поскольку не влияют на возможность признания случая страховым и определение размера причиненного ущерба, то есть истец не должен представлять ответчику указанное заявление, ответчик до настоящего времени не выполнил требования, изложенные в претензии истца.

В соответствии с пунктом
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику право требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) истец направил ответчику с претензией акт осмотра с фототаблицами, где экспертом независимой экспертной организации зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком (истцом) в натуральной форме: путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля. Подобная форма страхового возмещения полностью соответствует интересам страхователя и выгодоприобретателя, условиям договора страхования и действующему гражданскому законодательству.

Документы, подтверждающие факт ремонта и стоимость восстановительных работ, представлены в материалах дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик не является стороной по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между истцом и Готовчицом Р.В., то есть его довод о ненадлежащем способе определения размера ущерба не может рассматриваться как основание для освобождения
ответчика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Повреждения автомобиля ГАЗ-3110 были определены на основании акта осмотра независимым оценщиком и устранены ремонтной организацией, счет которой является подтверждением стоимости выполненного ремонта. У истца отсутствовали основания для составления дополнительно к счету N 548 ООО “Автокруиз“ калькуляции о размере ущерба.

Таким образом, после исследования материалов дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, установив, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу N А56-40340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.