Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-13117/2007 Основанием для взыскания с продавца неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, излишне уплаченного покупателем по договору, служит тот факт, что поскольку условиями данного договора общая воля сторон была направлена на определение цены объекта недвижимости, передаваемого по названному договору, уплата НДС сверх установленной договором суммы признается неосновательным обогащением, возникшим на стороне продавца.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А56-13117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1429/2008) ООО “Помощь-Инвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. по делу N А56-13117/2007 (судья Захарова М.В.),

по иску ООО “Помощь-Инвест“

к 1. ООО “Рюрик-1“, 2. ООО “Рюрик Менеджмент“

о взыскании 5 205 056 руб.

при участии:

от истца: Боер Н.А., доверенность в деле (л.д. 66 т. 2)

от ответчика: 1.
Галияхметов Р.Р., доверенность от 15.05.07 г., 2. Карнаков Я.В., доверенность от 01.12.07 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Помощь-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рюрик-1“ и общества с ограниченной ответственностью “Рюрик Менеджмент“ 5 205 056 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Помощь-Инвест“ просит решение суда от 19.12.2007 г. отменить, считая, что изложенные в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В п. 1 ст. 2 договора от 26.09.2006 г. стороны согласовали, что цена имущества по договору составляет 45 871 482 руб. 01 коп., в том числе НДС в размере 18%, таким образом, цена имущества составляла 38 874 137 руб. 29 коп., + НДС 6 997 344,72 руб. О применении иного размера НДС по платежам ООО “Рюрик-1“ истцу не сообщало. Применение ответчиком расчетной ставки НДС 18/118 означает изменение суммы НДС, предъявляемой покупателю, и, следовательно, общей суммы, подлежащей перечислению продавцу.

Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора о цене имущества, предъявив НДС в значительно меньшем размере; уменьшение размера НДС должно было повлечь за собой уменьшение размера платежей по договору.

При измененных условиях покупатель лишился возможности произвести вычет НДС на сумму 5 205 056 руб. 88 коп., на которую стоимость имущества для продавца возросла по сравнению с установленной в договоре.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

По мнению ООО “Рюрик-1“, в рассматриваемой ситуации НДС не является надбавкой к стоимости имущества; определенная договором
цена объекта недвижимости включает НДС, который должен составлять 18/118 от налоговой базы, определенной по правилам п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном случае не действует общее правило о том, что сумма НДС предъявляется покупателю дополнительно к цене; изменение суммы НДС ООО “Рюрик-1“ не производило.

ООО “Рюрик Менеджмент“ указывает на то, что не несет ответственности за действия ООО “Рюрик-1“ и не является надлежащим ответчиком, так как не состоит с истцом в правоотношениях, повлекших, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО “Помощь-Инвест“ отказалось от иска в части требований в отношении ООО “Рюрик Менеджмент“.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований в отношении ООО “Рюрик Менеджмент“ принимается апелляционным судом. Производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 г. между ООО “Помощь-Инвест“ (далее - покупатель) и ООО “Рюрик-1“ (далее - продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 298,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/2, лит. А, помещение 17Н (далее - объект).

Пунктом
1 статьи 2 договора установлено, что цена объекта составляет в рублях сумму, эквивалентную 1 716 000 долларов США, в том числе НДС, рассчитанный по ставке 18%.

В соответствии с условиями договора платежными поручениями N 39 от 31.10.2006 г., N 41 от 01.11.2006 г., N 42 от 01.11.2006 г., N 295 от 02.11.2006 г. истец перечислил ответчику 45 871 482,01 руб., указав в составе платежей НДС на общую сумму 6 997 344,72 руб.

10.11.2006 г. ответчик выставил счет-фактуру N 11 с указанием суммы НДС в размере 1 792 287,84 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что разница между суммой НДС, подлежащей предъявлению истцу, и суммой НДС, фактически уплаченной ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ее приобретение ответчиком не предусмотрено законом, а договором размер налогового платежа не может быть определен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда в договоре его цена установлена с указанием на включение в нее НДС, цена, по которой должно исполняться гражданско-правовое обязательство, определяется в соответствующей сумме за вычетом НДС, расчет которого регулируется налоговым законодательством и не может являться предметом соглашения сторон; расчет НДС по ставке 18%, как указано в п. 1 ст. 2 договора, не соответствует императивным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать об изменении цены договора за счет применения НДС по расчетной ставке 18/118.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в договоре сторон слов и выражений свидетельствует о согласовании сторонами цены в рублевом эквиваленте - 1 716 000 долларов США - 45 871 482 руб. 01 коп., в том числе НДС, рассчитанный по ставке 18%, что составляет 6 997 344 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 2 договора цена реализуемого имущества составляет 45 871 482 руб. 01 коп. Поскольку по условиям договора цена определена без выделения конкретной суммы НДС, а указана лишь ставка налога - 18%, то сумма НДС определяется расчетным путем из общей цены договора и составляет 6 997 344,72 руб. В данном случае в соответствии с условием договора и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, налог на добавленную стоимость дополнен к цене объекта недвижимости, стоимость которого без учета НДС составляет 38 874 137,29 руб. Общество справедливо полагало, что должно уплатить по договору 45 871 482,01 руб., из них 38 874 137,29 руб. стоимость объекта и НДС в размере 6 997 344,72 руб., сумма которого может быть предъявлена к бюджету в виде налогового вычета
в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ на основании счета-фактуры, выставленного по правилам ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 10.11.2006 г. N 00000011, в котором указана стоимость объекта в размере 44 079 194,17 руб. и НДС в сумме 1 792 287,84 руб. В обоснование выставления счета-фактуры N 00000011 в указанных суммах ответчик пояснил, что объект недвижимости им был приобретен с целью использования по операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 149 НК РФ. В связи с чем уплаченный налог им был включен в стоимость основных средств в соответствии со ст. 170 НК РФ. В этом случае при реализации объекта налог рассчитывается по правилам п. 3 ст. 154 НК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Другой вариант исключен, поскольку, соблюдая правила ст. 169, 171, 172 НК РФ, истец вправе рассчитывать на возмещение предъявленной ему суммы НДС только в размере 1 792 287,84 руб. При этом, исчисляя НДС в льготном режиме, то есть с разницы цен, а не со всего объема реализации, ответчик должен был указать в условиях договора на льготный порядок исчисления налога, а именно с межценовой разницы. Однако такой оговорки о порядке определения НДС договор
не содержит.

Следовательно, в соответствии с условиями договора действительная общая воля сторон была направлена на определение цены объекта недвижимости в размере 38 874 137,29 руб. Так как истцом ответчику было уплачено по договору 38 874 137,29 руб. рублей стоимости объекта и 6 997 344,72 руб. рублей НДС, то перечисленную сумму в размере 5 205 056,88 руб. следует признать излишне уплаченной, которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 19.12.2007 г. по делу N А56-13117/2007 отменить.

Принять отказ ООО “Помощь-Инвест“ от иска в части требований к ООО “Рюрик Менеджмент“.

Производство по делу в части требований к ООО “Рюрик Менеджмент“ прекратить.

Взыскать с ООО “Рюрик-1“ в пользу ООО “Помощь-Инвест“ 5 205 056 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 37 525,28 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

САВИЦКАЯ И.Г.