Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А42-5966/2007 В силу положений статьи 635 Гражданского кодекса РФ фрахтователь не несет ответственности за вред, причиненный арендованному судну вследствие его технической эксплуатации, поскольку члены экипажа транспортного средства, находящегося в тайм-чартере, подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, а распоряжения фрахтователя обязательны только в части коммерческой эксплуатации судна.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А42-5966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2426/2008) ОАО “Арктическая Морская Компания“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 г. по делу N А42-5966/2007 (судья Власов В.В.),

по иску ООО “Арктическая Морская Компания“

к ООО “Северная основа“

о взыскании

при участии:

от истца: пр. Решетниковой О.Д., дов. от 19.03.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арктическая Морская Компания“ (далее
- истец, ООО “АМК“), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Северная Основа“ (далее - ответчик, ООО “Северная Основа“) убытков и задолженности по договору фрахта судна в общем размере 196567 руб. 84 коп., в том числе: 150000 руб., убытков, причиненных повреждением траловой лебедки, 40000 рублей стоимости фрахта, 2567 руб. 84 коп. портовых сборов и услуг связи.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42567 руб. 84 коп. основного долга и 1176 руб. 19 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение в части отказа в иске ООО “АМК“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что:

- вывод суда о недоказанности нарушения фрахтователем условий тайм-чартера в части коммерческой эксплуатации судна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела закону, подлежащему применению - пункту 1 статьи 206 КТМ, т.к. фрахтователь не вправе давать капитану и другим членам экипажа распоряжения, относящиеся к судовождению (под которыми понимается навигационное управление судном), внутреннему распорядку на судне и составу судового экипажа, поскольку навигационно-техническое управление судном к нему не переходит, а остается на судовладельце, если при этом непосредственно не затрагиваются вопросы коммерческой эксплуатации судна;

- распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, обязательны для капитана судна и других членов экипажа;

- учитывая предмет договора и цели, в которых использовалось рыболовное судно, ведение рыбного промысла, в частности, постановка трала с использованием траловой лебедки, относится к области коммерческой эксплуатации судна, и поэтому осуществлялось фрахтователем и по его распоряжению;

- из
материалов дела следует, что после выхода судна на рыболовный промысел фрахтователем было выполнено несколько тралений в целях добычи рыбы с использованием траловой лебедки, что свидетельствует о мореходном состоянии судна, в том числе исправности оборудования, годного к эксплуатации для целей рыболовства. Исправность и рабочее состояние траловой лебедки также подтверждаются актом передачи судна фрахтователю и техническим актом от 01.06.2007 г.;

- из судового журнала следует, что повреждение траловой лебедки произошло при подъеме на борт судна трала после третьего траления;

- статьей 639 ГК РФ применительно к аренде транспортного средства с экипажем предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор и обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды;

- пунктом 2 статьи 204 КТМ и пунктом 2.3.4 договора от 01.06.2007 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что фрахтователь обязан по окончании срока действия договора возвратить по акту приема-передачи судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом естественного износа, т.е. установлена ответственность фрахтователя за вред, причиненный судну, когда такой вред выходит за рамки нормального износа.

Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 154000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении данной части требований ООО “АМК“.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения истца
и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части принят законно и обоснованно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.06.2007 г. заключен договор фрахтования судна на время - тайм-чартер (аренда транспортного средства с экипажем) (л.д. 7 - 11). Согласно условиям договора судовладелец - ООО “АМК“ обязуется за обусловленную договором плату (фрахт) предоставить фрахтователю - ООО “Северная Основа“ в пользование и владение для добычи/хранения и перевозки морских биоресурсов принадлежащее ему на праве доверительного управления и укомплектованное экипажем рыболовное судно С-0151 “Рейу“, сроком на 7 месяцев.

Передача судна во фрахт произведена на основании акта от 01.06.2007 г. (л.д. 12), в котором отражено хорошее состояние судна на день его передачи в аренду. Кроме того, представителями сторон подписан технический акт, утвержденный капитаном судна 01.06.2007 г. (л.д. 13 - 15), в котором также отражено, что все оборудование и механизмы, в том числе траловая лебедка, находятся в наличии и в рабочем состоянии.

В связи с нарушением ООО “Северная Основа“ условий договора в части своевременного перечисления денежных средств по инициативе судовладельца (письмо N 68 от 25.07.2007 г. - л.д. 21) его действие было прекращено с 01.08.2007 г.

При возврате судна сторонами также были подписаны технический акт от 31.07.2007 г. (л.д. 24 - 26) и акт передачи судна судовладельцу из тайм-чартера от 01.08.2007 г. (л.д. 27). В указанных актах отмечено неудовлетворительное состояние вспомогательных механизмов
- выведена из строя траловая лебедка правого борта - не работают гидромотор и гидронасос траловой лебедки правого борта.

Расходы ООО “АМК“ на ремонт траловой лебедки, произведенный ИП Федоровым А.Н. по договору от 24.08.2007 г. (л.д. 29) составили 154000 руб. Факт необходимости ремонта и его стоимость подтверждены ремонтной ведомостью (л.д. 30), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 49), актом дефектации (л.д. 50 - 51). В связи с осуществлением операции по ремонту выставлен счет-фактура N 15 (л.д. 31).

В адрес ООО “Северная Основа“ ООО “АМК“ направлена претензия (л.д. 34) на оплату стоимости ремонта траловой лебедки в размере 154000 руб., а также на возмещение портовых сборов и услуг по заходу судна в порт в размере 2567,84 руб. и на доплату суммы фрахта - 40000 руб.

В связи с тем, что указанные в претензии суммы не были добровольно уплачены ООО “Северная Основа“, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части требований о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением оборудования судна и его ремонтом, исходил из того, что:

- в соответствии со статьей 207 КТМ РФ фрахтователь не несет ответственности за убытки, причиненные повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя;

- в пункте 2.3.8 части 2 договора тайм-чартера предусмотрено, что члены экипажа судна являются служащими судовладельца. При рассмотрении дела, представитель истца подтвердил, что ООО “АМК“ являлось работодателем судового экипажа;

- поскольку капитан судна и другие члены экипажа судна, находящегося в тайм-чартере, подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, а распоряжения фрахтователя обязательны только в части коммерческой эксплуатации судна (статья 206
КТМ РФ), фрахтователь не несет ответственности за вред, причиненный судну вследствие его технической эксплуатации;

- наличие вины фрахтователя в повреждении судна не предполагается и должно быть доказано, при этом бремя доказывания лежит на судовладельце;

- в деле не имеется доказательств нарушения фрахтователем условий тайм-чартера в части коммерческой эксплуатации судна;

- судовой журнал свидетельствует о том, что после выхода судна на промысел было выполнено два траления, при подъеме на борт третьего трала произошла поломка мультипликатора траловой лебедки (редуктора). При подъеме на бот четвертого трала также произошла поломка мультипликатора, проводился его ремонт. После подъема трала экипаж выполнял ремонт траловой лебедки. В дальнейшем судно после захода в порт г. Мурманска вновь вышло на промысел и было выполнено одно траление, после которого вновь проводился ремонт траловой лебедки. После второй постановки трала осуществлен аварийный его подъем и судно вернулось с промысла в порт г. Мурманска;

- обстоятельства, отраженные в судовом журнале, свидетельствуют исключительно о ненадлежащей подготовке ООО “АМК“ судна для целей фрахтования и не подтверждают вину фрахтователя в поломке траловой лебедки.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По общему правилу, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в правоотношениях, возникающих из договора, являются: факт нарушения стороной договора, наступление ущерба у другой стороны и причинно-следственная связь между нарушением договора и наступившим ущербом.

Кроме того, положениями статьи 639 ГК РФ установлены специальные правила для договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые заключаются в том, что арендатор только в том случае
может отвечать за ущерб, причиненный транспортному средству, если арендодатель докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Статьей 207 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) также установлено, что ответственность фрахтователя за убытки, причиненные повреждением судна, наступает только в случае, если доказано наличие его вины в этом.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств нарушения ответчиком положений закона или условий договора, равно как и совершение им виновных действий, приведших к выходу лебедки из строя, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Более того, в соответствии с приведенными выше нормами, обязанность доказывания нарушения арендатором транспортного средства условий договора либо совершение им виновных действий, повлекших причинение ущерба, возлагается на арендатора (судовладельца по договору фрахта от 01.06.2007 г.)

В силу положений статьи 636 ГК РФ, 204 КТМ РФ обязанностями арендатора судна с экипажем являлись оплата расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, использование судна и услуг членов экипажа в соответствии с условиями его предоставления. Истцом не представлено доказательств того, что ООО “Северная Основа“ допущены какие-либо нарушения приведенных положений, либо дополнительно установленных договором фрахта обязанностей. Кроме того, пунктом 6.3 договора фрахта установлено, что в случае нарушения его условий какой-либо из сторон, повлекшей ущерб, сумма убытков должна определяться независимым экспертом, назначенным потерпевшей стороной. ООО “АМК“ для оценки предъявленных истцу убытков эксперта не привлекало.

Следует, также, учесть, что порядок эксплуатации лебедки относится к
технической эксплуатации судна, обязанность по осуществлению которого в силу положений статьи 635 ГК РФ возлагается на арендодателя, а не к его коммерческому использованию, которое представляет собой деятельность по вылову рыбы. Истцом не представлено доказательств, что неисправность механизма вызвана именно его использованием в процессе траления, для которого он предназначен, либо того, что ответчиком осуществлялся вылов рыбы с нарушением порядка, установленного какими-либо нормативными актами или договором фрахта. Ремонт лебедки вызван ее аварийной поломкой и к текущему ремонту, расходы на проведение которого по условиям договора фрахта возлагаются на арендатора, не относится.

Поскольку вина фрахтователя в поломке механизма не доказана, ответственность за неисполнение обязанности по возвращению суда в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа судна, не может быть возложена на ООО “Северная основа“ в силу названных положений статьи 207 КТМ РФ, статьи 639 ГК РФ. Факт исправности лебедки, в силу того, что обязанность по техническому обслуживанию возлагается на фрахтователя, не является тем обстоятельством, за которое отвечает арендатор.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2008 года по делу N А42-5966/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Арктическая
Морская Компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.