Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 N 18АП-70/2008 по делу N А76-8648/2007 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтвержден материалами дела. Во встречном исковом заявлении о расторжении договора и взыскании предоплаты отказано, так как незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 18АП-70/2008

Дело N А76-8648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-8648/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Шевченко Д.П. (доверенность от 31.05.2007), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Кудрина В.И. (доверенность от 18.04.2005),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Шушпанникова
Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Симонова Е.И., ответчик) о взыскании с ответчика 32000 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.10.2007 принято для рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление, в котором ответчик просит расторгнуть договор N 228 от 29.08.2006 и взыскать с истца сумму оплаченной предоплаты по договору в размере 128000 руб. и неустойки в сумме 116800 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 37300 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 производство по исковому заявлению прекращено, в связи с удовлетворением ходатайства об отказе ИП Шушпанниковой Н.Н. от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 определение от 22.11.2007 отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 в удовлетворении требований по основному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно с истца в пользу ответчика взыскана сумма 128000 руб. долга, 4780 руб. 64 коп. государственной пошлины и 15000 руб. оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе администрация ИП Шушпанникова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что монтаж вывески выполнен, но не принят ответчиком по акту. В связи со сделанным выводом о незаключенности договора, применение судом
ст. 309, 314, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит нормам материального права.

ИП Симонова Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения. Так же ответчик в отзыве пояснил, что по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительную сделку не следует сопоставлять с незаключенной (несовершенной). Так как истец нарушил принятые на себя обязательства, применение судом ст. 309, 314, 330, 450 ГК РФ является законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 228 от 29.08.2006, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление и монтаж вывески магазина “POLARIS“ в соответствии с представленными эскизами и размерами (приложение N 3 л.д. 7 - 8).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, исполнитель представляет интересы заказчика в инстанциях, связанных с согласованием рекламы.

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает рекламную продукцию в течение двенадцати - четырнадцати дней с момента получения предоплаты.

Монтажные работы выполняются в течение трех - пяти рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 2.3. договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласована калькуляция (л.д. 8), приложением N 3 эскиз (л.д. 10).

Согласно п.
4.2. договора ответчиком произведена предоплата в размере 128000 руб., что подтверждается платежным поручением N 193 от 01.09.2006 (л.д. 49).

30.10.2006 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ N 242/3 от 30.10.2006 (л.д. 50 - 53).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием, о расторжении спорного договора, в связи с существенным нарушением его условий на основании ст. 450 ГК РФ, о взыскании предоплаты по договору в размере 128000 руб. и неустойки в размере 116800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, сроки производства подрядных работ являются существенным условием договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре стороны определили начальный срок с указанием на событие - аванс, которое не является неизбежным, а зависит от воли сторон.

Таким образом, ввиду несогласования сторонами срока производства работ в соответствии с требованиями закона, вывод суда о незаключенности спорного договора, является правильным.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

По договору подряда, для взыскания стоимости выполненных истцом работ необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной сметой (в данном случае калькуляцией) и их принятие заказчиком.

Поскольку истцом не представлены подписанные заказчиком акты выполненных работ, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а встречные исковые требования в части взыскания суммы предоплаты подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой
счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика письмом от 28.02.2007 N 86 46190 3 с простым уведомлением были направлены акты выполненных работ N 242/3 от 30.10.2006, и сопроводительное письмо, что подтверждается копией конверта, и описью вложения (л.д. 50 - 53).

Ответчиком получение актов выполненных работ не оспаривается (л.д. 37 - 38).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт выполненных работ с недостатками, на которые ссылается ответчик, не возвращен, следовательно, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, акт не может быть признан недействительным.

Кроме того, ст. 723 ГК РФ, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат
работы, или с иными недостатками, право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 32000 руб.

Поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-8648/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 32000 руб. долга и 1280 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени,
месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

С.А.БАБКИНА