Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-7883/2007 В связи с тем что условие о сдаче вагонов перевозчику прямо предусмотрено Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, применяться оно будет в любом случае, независимо от его фиксации в договоре.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А56-7883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-866/2008, 13АП-935/2008) ОАО “Мурманский морской рыбный порт“, ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года по делу N А56-7883/2007 (судья Х.Х.Хайруллина),

по иску ОАО “Мурманский морской рыбный порт“

к ОАО “Российские железные дороги“

об урегулировании разногласий по договору

при участии:

от истца: К.В.Матюшов по доверенности от 10.09.2007 года N
01-03/71

от ответчика: Е.С.Герасимова по доверенности от 21.03.2008 года N 11/5-9

установил:

ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО “Российские железные дороги“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 10.03.2005 года N 14/М.

Решением суда от 26.11.2007 года приняты параграфы 14, 16, 19.1.2 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 10.03.2005 года N 14/М в следующей редакции:

Параграф 14 договора: “неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет: а) для вагонов, прибывших в адрес контрагентов (ЗАО “Мурмет“, ООО “Алькор-Траст“) - 0,8 часа; б) для вагонов, прибывших в адрес грузополучателей (состоящих в договорных отношениях с владельцем либо в адрес владельца) к местам выгрузки, расположенным на нефтеперегрузочном комплексе (НПК) - 0,8 часа; в) для вагонов, прибывших в адрес грузоотправителей, грузополучателей (состоящих в договорных отношениях с владельцем либо в адрес владельца) к местам погрузки, выгрузки, расположенным на остальных путях владельца - 0,5 часа“.

Параграф 16 договора: “время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути владельца (приемо-отправочные пути станции Новорыбная) до момента их возвращения на железнодорожный выставочный путь и сдачи их дороге. Поданные локомотивом дороги на железнодорожный выставочный путь владельца вагоны считаются принятыми владельцем после осуществления приемо-сдаточных операций. Время на приемо-сдаточную операцию устанавливается в зависимости от числа вагонов в передаче из расчета 1 минуты
на вагон, но не более 30 минут на всю одновременно передаваемую партию вагонов“.

Параграф 19.1.2 договора: “железнодорожный путь необщего пользования владельца относится к 10-й группе“.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ и ОАО “Российские железные дороги“ подали апелляционные жалобы.

ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 26.11.2007 года в части параграфов 16, 19.1.2 договора от 10.03.2005 года N 14/М. В отношении параграфа 16 указано следующее: при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции не учел, что 06.06.2005 года сторонами оформлен протокол совещания согласования разногласий к договору, согласно которому параграф 16 принят в их редакции. Кроме того, предлагаемая ОАО “ММРП“ редакция параграфа 16 договора полностью совпадает с положениями абзаца 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ. В отношении параграфа 19.1.2 считает, что отнесение спорного пути к 1-ой группе незаконно.

ОАО “Российская железная дорога“ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Податель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору. ОАО “РЖД“ полагает, что при заключении договора N 14/М от 10.03.2005 года соглашения по всем существенным условиям договора стороны достигли 20.03.2006 года при подписании протокола согласования разногласий.

В судебном заседании представители ОАО “ММРП“, ОАО “РЖД“ поддержали
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ является владельцем железнодорожного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги. Отношения по эксплуатации пути регулировались между правопредшественником ОАО “ММРП“ (ФГУП “Мурманский морской рыбный порт“) и ОАО “РЖД“ договором от 20.01.1994 года N 438/10. В связи с изменением своей организационно-правовой формы ОАО “ММРП“ обратилось к ОАО “РЖД“ с предложением перезаключить договор на эксплуатацию пути, направив в ее адрес письмо от 27.02.2004 года N 01-11/266.

ОАО “РЖД“, в свою очередь, направило ОАО “ММРП“ договор от 10.03.2005 года N 14/М, который подписан ОАО “ММРП“ с протоколом разногласий от 18.04.2005 года.

Протокол согласования разногласий оформлен сторонами 06.06.2005 года. Соглашения по параграфам 14 и 15 договора стороны не достигли.

После приватизации ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ в его адрес ОАО “Российские железные дороги“ направило протокол согласования разногласий от 20.03.2006 года с учетом изменения организационно-правовой формы истца и частичным принятием параграфов в его редакции.

ОАО “Мурманский морской порт“, в свою очередь, подписало протокол от 20.03.2006 года, но также приложило протокол урегулирования разногласий от 10.04.2006 года по параграфам 14, 16 договора. Позже ОАО “ММРП“ уточнило содержание протокола от 10.04.2006 года, включив в него свою редакцию параграфа 19.1.2.

В дальнейшей переписке стороны к согласию по всем условиям договора так и не пришли, что послужило основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора,
на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, а также статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Анализируя выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к урегулированию возникших между сторонами при заключении договора разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.01.2003 года N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и статьей 2 Устава железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Если железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются перевозчиком на этот путь к местам погрузки, выгрузки и убираются им с него. В таком случае перевозчик заключает с грузоотправителями, грузополучателями договоры на подачу и уборку вагонов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о
готовности вагонов к уборке (статьи 56, 62 Устава, пункты 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26).

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути между перевозчиком и владельцем пути заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В таком случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 62 Устава в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС России от 29.09.2003 года N 67, технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места
погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Исходя из статьи 62 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест. В таком случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную владельцем пути перевозчику.

Правило статьи 62 Устава об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Поскольку вагоны, предназначенные владельцу железнодорожного пути необщего пользования как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом владельца пути, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Время на выполнение названных операций в силу пункта 2 статьи 62 Устава не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял параграф 14 в редакции ОАО “Мурманский морской рыбный порт“.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что редакция ОАО “РЖД“ параграфа 16 не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов у ветвевладельца на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку правило о сдаче вагонов перевозчику прямо предусмотрено специальной нормой права, то применяться оно будет в любом случае, независимо от его фиксации в договоре.

Следует отметить, что протокол согласования разногласий от 20.03.2006 года, в котором в качестве согласованной редакции параграфа 16 принята редакция дороги, подписан руководителем ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ без каких-либо оговорок по его тексту. Последующее составление истцом протокола от 10.04.2006 года, в частности по параграфу 16, не дает оснований отказать ответчику в принятии этого параграфа в его редакции с учетом ранее приведенных доводов.

Требования ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ о включении в договор параграфа 19.1.2 в его редакции правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 19.1.3 договора предусмотрено, что группа железнодорожного пути необщего пользования пересматривается при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ежеквартально, по итогам работы за предыдущий квартал.

Указанные положения договора соответствуют пункту 2.7.5 Тарифного руководства N 3, в соответствии с которым группа железнодорожного подъездного пути определяется в
зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице N 8 или таблице N 9 настоящего Тарифного руководства. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за годовой, полугодовой или квартальный (устанавливаемый в договоре) период, деленная на количество дней в этом периоде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял условия параграфов 16 и 19.1.2 в редакции, предложенной ОАО “Российские железные дороги“, в связи с чем жалоба ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “РЖД“ относительно пропуска ОАО “ММРП“ срока на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору отклоняются в силу следующего.

Установленный статьей 445 ГК РФ тридцатидневный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, не является сроком исковой давности и соответственно не может ограничивать срок для защиты нарушенного права.

Апелляционные доводы истца и ответчика о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств дела о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам не находят подтверждения материалами дела, и апелляционный суд не может считать их обоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

В отношении ссылок по делу N А56-16164/2007 апелляционный суд учитывает, что на дату принятия решения по данному делу судебный акт по делу N А56-16164/2007 не вступил в законную силу, а в настоящее время рассмотрение этого дела в кассационном порядке приостановлено.

Доводы апелляционных жалоб ОАО “ММРП“, ОАО “РЖД“ не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.