Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 N 18АП-44/2008 по делу N А76-18690/2007 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, поскольку при оказании услуг по хранению автомобиля ответчик не выполнил возложенных на него обязанностей - не обеспечил сохранность переданного на хранение автомобиля.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 18АП-44/2008

Дело N А76-18690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ЮЖУРАЛ-АСКО“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-18690/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от Челябинской городской общественной организации “Детско-юношеский клуб “АСБ Металлург“ - Шендяпина А.В. (доверенность от 20.08.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ЮЖУРАЛ-АСКО“ (далее
- ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской городской общественной организации “Детско-юношеский клуб “АСБ Металлург“ (далее - ЧГО “ДЮК “АСБ Металлург“, ответчик) о взыскании 1389911 руб. в порядке суброгации.

Определением от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровик Павел Николаевич (далее Боровик П.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “СК “ЮЖУРАЛ-АСКО“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт пожара застрахованного транспортного средства на автостоянке принадлежащей ответчику, подтвержден документами следственных органов. Согласно положению об автостоянках в городе Челябинске, утвержденному Постановлением главы администрации г. Челябинска от 28.12.1994 N 1394-п “О порядке содержания и строительстве платных автостоянок в городе Челябинске“, автостоянки используются только для хранения автотранспортных средств, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. По мнению заявителя, факт принятия автомобиля на хранение подтверждается квитанцией от 20.09.2006, свидетельскими показаниями Боровика П.Н., Антропова С.Н., Бухтоярова И.Г., зафиксированными в материалах уголовного дела. Кроме того, представленная квитанция за парковку автомобиля серии 757655 от 20.09.2006 подтверждает, что пожар произошел в период действия договора хранения, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

ЧГО “ДЮК “АСБ Металлург“ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения. Так же ответчик в отзыве пояснил, что в квитанции N 757655 отсутствует подпись владельца автомобиля и расшифровка подписи лица,
принявшего автомобиль, а так же печать организации, в связи с чем данная квитанция не может являться доказательством заключения между третьим лицом и ответчиком договора хранения и основанием для возникновения обязательства. Кроме того, квитанция о приемке автомобиля на автостоянку может выдаваться в качестве подтверждения факта заключения договора только при разовой постановке автомобиля. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые могли бы подтвердить наличие правоотношений, вытекающих из договора хранения между третьим лицом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ 525 iA г/н 0472 ТР74, страховой полис серия С304 N 023204, срок действия с 27 мая 2006 по 26 мая 2007, согласно которому истец обязался в случае наступления предусмотренных в нем событий (страхового случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором страхования суммы (страховой суммы) (л.д. 6).

20.09.2006 примерно в 04 часа 00 мин. на территории автостоянки расположенной в г. Челябинске по ул. Хлебозаводская, д. 1, путем поджога был поврежден автомобиль марки БМВ 525 iA г/н 0472 ТР74.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатил третьему лицу путем перечисления по его указанию 1389911 руб. по платежному поручению N 6612 от 05.12.2006, на расчетный счет Фонда Развития Строительства “Артель-С“ (л.д. 10).

Выплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная квитанция за парковку автомобиля серии 757655 не может являться безусловным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора хранения и основанием для возникновения у ответчика обязательств хранителя, в связи с чем, в силу закона, у ответчика не имелось обязанности по хранению автомобиля.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, подпись поклажедателя в квитанции не
требуется.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.

По условиям главы 47 ГК РФ договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

В данном случае между ответчиком и третьим лицом оформлена квитанция N 757655 от 20.09.2006, которая содержит полностью марку автомобиля, государственный номерной знак, а также подпись хранителя, следовательно, соответствует таким требованиям.

Кроме того, Постановлением о возбуждении уголовного дела к производству N 839413 от 20.09.2007 подтвержден факт нахождения 20.09.2007 принятого на хранение имущества на автостоянке, расположенной по ул. Хлебозаводская, 1.

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа в совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически третьим лицом спорный автомобиль передан на хранение ответчику, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению убытков за повреждение вещи принятой на хранение.

Представленная в материалах дела квитанция за парковку
автомобиля серия 757655 датирована 20 сентября 2006 г. Сутки каждого дня начинают течь с 00 часов 01 минуты. Пожар на автостоянке ответчика произошел 20 сентября 2006 г. в 04 часа 00 минут, т.е. в период действия договора хранения заключенного между Боровиком П.Н. и ответчиком.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 и п. 3.3 Положения об автостоянках в г. Челябинске, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 28.12.1994 N 1394-п, владелец автостоянки в соответствии с учредительными документами (уставом и учредительным договором), а также договором (квитанцией), заключенным с пользователем автостоянки, несет полную материальную ответственность за сохранность находящихся на его стоянке транспортных средств.

При оказании услуг по хранению автомобиля ответчик не выполнил возложенных на него обязанностей - не обеспечил сохранность переданного на хранение автомобиля.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 1389911 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-18690/2007 отменить.

Исковые
требования удовлетворить.

Взыскать с Челябинской городской общественной организации “Детско-юношеский клуб “АСБ Металлург“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ЮЖУРАЛ-АСКО“ 1389911 руб. убытков возмещенных в результате страхования, 18450 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

С.А.БАБКИНА