Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 N 18АП-8999/2007 по делу N А47-5513/2006 Поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенных ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС и пеней судом удовлетворено.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N 18АП-8999/2007

Дело N А47-5513/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛикосСтройиндустрия“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу N А47-5513/2006 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ЛикосСтройиндустрия“ - Сальниковой Г.А. (доверенность от 02.05.2007),

установил:

16.05.2007 общество с ограниченной ответственностью “ЛикосСтройиндустрия“ (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО “ЛикосСтройиндустрия“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-393-6910 от 20.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2005 года сделан вывод о неосновательном налоговом вычете по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью “Гаммаком“ (далее - ООО “Гаммаком“) (г. Москва) на приобретение автомобилей. Причинами названы недобросовестность плательщика при заключении сделок без проверки правоспособности и принятие документов, содержащих недостоверную информацию.

По данным проверки у ООО “Гаммаком“ приостановлены операции по счетам, в декларации за 4 квартал 2005 не отражены результаты данной сделки. Решение незаконно, поскольку:

- сделки была реально совершены, произведена оплата с НДС по счетам-фактурам продавца, товар оприходован, имеются доказательства дальнейшего движения товара, для подтверждения права на вычет представлены все необходимые документы. Следовало учесть, что продавец из государственного реестра юридических лиц не исключен и не ликвидирован, непредставление им отчетности не указывает на недобросовестность плательщика;

- налоговое законодательство не связывает право на вычет с осуществлением продавцом контроля за контрагентом: он не обязан проверять, включен ли продавец в реестр юридических лиц, выплачивает ли налоги, представляет ли отчетность;

- не представлены доказательства вины плательщика, не опровергнута презумпция невиновности (л.д. 6 - 7 т. 1, 73 - 74 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении требований отказано, указано, что неосновательны доводы инспекции об отсутствии разумной экономической выгоды при реализации автомобилей, об обязанности плательщика контролировать контрагентов, отсутствии резерва для возмещения.

Кроме наличия формальных условий для вычета следует учитывать следующее: оценка добросовестности определяется на основании заключенных
сделок, их действительности. Суд обращает внимание на несоответствия в первичных документах: отсутствие упоминания ООО “Гаммаком“ как продавца автомобилей в паспортах транспортных средств и в сервисных книжках, несоответствие номера договора в спецификации, передачу автомобилей по актам от октября 2005 года, а постановку на бухгалтерский учет и включения в налоговую базу в ноябре - декабре 2005 года, продажу автомобилей третьим лицам (23.11.2005) до даты взаимозачета с продавцом (30.11.2005), неподтверждение встречных обязательств перед ООО “Гаммаком“ по взаимозачету, отсутствие отгрузочных документов по встречной поставке. Налоговая выгода признана неосновательной (л.д. 125 - 130 т. 2).

Плательщик в апелляционной жалобе от 09.11.2007 просит отменить судебное решение. Неточности в спецификации в части даты носят технический характер, в ней указан правильный номер договора, налоговый вычет за пределами налогового периода по одному из автомобилей не указывает на незаконный вычет по всей партии товара, к налоговым отношениям неосновательно применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что отношения являются налоговыми, а акт от 30.11.2005 указывает на сверку расчетов, доказательства встречной поставки в адрес контрагента имеются в материалах дела.

Налоговый орган и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ООО “ЛикосСтройиндустрия“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.08.2004 (л.д.
13 - 14 т. 1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

11.10.2005 плательщик заключил договор с ООО “Гаммаком“ о продаже автомобилей, форма расчета - безналичное перечисление (л.д. 72 - 79 т. 2), передача товара по актам произведена 24 - 27.10.2005 (л.д. 80 - 84 т. 1).

Выставлен счет-фактура N 000002 от 01.11.2005 на оплату (л.д. 85 т. 1), 30.11.2005 сторонами произведен взаимозачет на сумму 3638190 руб., имеет ссылка на номер договора (л.д. 94 т. 1), автомобили поставлены на бухгалтерский учет 01.11.2005 и 16.12.2005 (л.д. 95 - 103 т. 1), на учете в автомобильной инспекции состоят с 17.11.2005 по 06.02.2007 (л.д. 104 - 105 т. 1), затем сняты с учета (л.д. 107 - 110 т. 1), проданы или переданы в лизинг третьим лицам (л.д. 114 т. 1).

В ноябре 2005 года плательщик поставил в адрес ООО “Гаммаком“ строительный материалы (86 - 88 т. 1), имеются накладные и иные первичные документы (л.д. 91 - 93 т. 1).

Плательщиком представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 года с суммой налогового вычета. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, доказательства составления акта проверки, доказательства извещения плательщика о ее результатах, о времени и дате рассмотрения дела о нарушении в деле отсутствуют.

Решением N 03-393-6910 от 20.04.2006 плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и пени, сделан вывод о том, что в налоговый вычет за ноябрь 2005 года неосновательно включены суммы налога по счету-фактуре N 0000025 от 01.11.2005, выставленной ООО “Гаммаком“ в связи с приобретением автомобилей. В подтверждение оплаты представлен акт
взаимозачета от 30.11.2005 на сумму 3638190 руб., в документе не указаны должности и расшифровки подписей лиц, подписавших акт. По данным встречной проверки ООО “Гаммаком“ не находится по месту государственной регистрации, фактический адрес неизвестен, руководитель по вызову не является, операции по банковскому счету приостановлены. Руководитель общества является одновременно учредителем более 200 юридических лиц. В декларации за 4 квартал 2005 года данная сделка не отражена, налог по ней в бюджет не перечислен, источник для возмещения не создан.

Плательщик не проверил правоспособность контрагентов, не ознакомился с учредительными документами и полномочиями лиц, поэтому принимает на себя риск негативных последствий от совершения такой сделки (л.д. 8 - 11 т. 1).

При подготовке дела от налогового органа запрошены акт проверки и доказательства извещения плательщика о дате и времени рассмотрения дела руководителем инспекции. На дату рассмотрения дела данные документы не поступили, вопросы соблюдения прав по ст. 100 НК РФ в отзыве не отражены.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу об отсутствии правовых норм, обязывающих плательщика осуществлять контроль за правильностью отражения в бухгалтерском учете поставщика хозяйственных операций, нахождения его по юридическому адресу, уплаты налогов и представления отчетности. Нет доказательств отсутствия правоспособности у контрагента, разумной деловой цели, не имеет значения факт несформированности источника для возмещения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Спор о реальности сделки, оприходования товара отсутствует, формальные признаки, предоставляющие право на налоговый вычет соблюдены.

Одновременно установил признаки фиктивности сделки, которые выражаются в несоответствии данных, изложенных в документах и событий:

- неверное указание даты договора продажи автомобилей в спецификации к договору;

- учет приобретенных автомобилей в налоговом периоде, следующем после периода, в котором состоялась передача;

- реализация приобретенных автомобилей третьим лицам до даты составления акта взаимозачета (моментом оплаты);

- отсутствие договора встречной поставки, на который имеется ссылка в акте взаимозачета, документов на транспортировку. Сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений по поводу приобретения автомобилей, реальное приобретение товара не может рассматриваться как доказательство того, что эти товары приобретены именно у поставщика, чьи документы представлены в обоснование правомерности совершенных налоговых вычетов, поскольку не опровергается возможность их приобретения у других лиц.

Из анализа указанных документов следует:

- в спецификациях к договору продажи автомобилей указан правильный номер договора - N 14-10 и даты
данных спецификаций - 24 - 27.10.2005 (л.д. 75 - 79 т. 1). Данная даты может рассматриваться и как дата заключения договора, так и дата составления приложения к нему, данную неясность следует рассматривать как техническую ошибку, которая при наличии иных документов - счетов-фактур, приемочных актов, доказательств дальнейшего движения товара не может влиять на достоверность документа;

- считая неверным отнесение налогового вычета к периодам ноября - декабря 2005 года суд относит ее к периоду, в котором произведена передача товара - к октябрю 2005 года. Следовательно, в более раннем периоде образовывается переплата, перекрывающая недоимку последующих периодов. Налоговая недоимка не возникает;

- автомобиль передан плательщику в октябре 2005 года, продан третьим лицам 23.11.2005, акт зачета произведен 30.11.2005. Законодательство не содержит запрета на совершение сделок с товаром, по которым не произведен расчет. Данное обстоятельство не указывает на фиктивность сделки;

- в деле имеют первичные документы - товарные накладные, счета - фактуры на отпуск товара по встречному обязательству, имеется подпись представителя ООО “Гаммаком“ о принятии груза, доказательства безтоварности операции отсутствуют, у плательщика объективно могли отсутствовать документы при самовывозе товара. Налоговый орган не представил доказательств того, что первичные документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку, были запрошены у плательщика в ходе налоговой проверки. Зачет взаимных требований является одним из видов расчета по обязательствам.

При условии доказанности приобретения товара, его оплаты, наличия дальнейшего движения и государственной регистрации, выводы суда первой инстанции об отсутствии сделки с данным контрагентом не соответствует фактическим обстоятельствам, а решение подлежит отмене.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные
органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5513/2006 от 25.10.2007 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью “ЛикосСтройиндустрия“ удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 03-393-6910 от 20.04.2006 в полном размере.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛикосСтройиндустрия“ в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.: 1000 руб. в связи с обращением в суд первой инстанции и 1000 руб.
в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

Е.В.БОЯРШИНОВА