Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-20007/2007 Неисполнение арендатором взятых на себя в связи с заключением договора аренды земельного участка обязательств по уплате арендных платежей является основанием для взыскания задолженности, расторжения договора и выселения с занимаемого участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А56-20007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/08) ООО “Автодром“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу N А56-20007/2007 (судья Сергеева О.Н.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Автодром“

о взыскании 220 996,03 рубля, расторжении договора

при участии:

от заявителя: Калининой Н.А. доверенность от 25.12.2007 г. N 32125-42

от ответчика: не явились -
извещены (ув. N 71183, 71184, 71185)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “Автодром“ о взыскании 220 996,03 рубля, в том числе 79 758,06 рубля - задолженность по арендной плате, 8 473,31 рубля - пени за просрочку арендных платежей, 53 530,46 рубля - увеличение первого платежа по условиям п. 7.4 договора от 16.10.2006 г., 39 617,10 рубля - штраф по п. 5.3 договора и 39 617,10 рубля - штраф по п. 7.12 договора; расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по Суздальскому пр., участок 2 в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 167 465,57 рубля, в том числе 79 758,06 рубля - задолженность по арендной плате, 8 473,31 рубля - пени, 79 234,20 рубля - штраф на основании договора.

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга требования удовлетворены. С ООО “Автодром“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взысканы 167 465,57 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 79 758 рублей, пени в размере 8 473,31 рубля, 79 234,20 рубля - штраф на основании п. 5.3 договора и расходы по государственной пошлине в сумме 9 919,92 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО “Автодром“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО “Автодром“ заключен договор N 04-3К 02352 от 16.10.2006 г. на аренду земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по Суздальскому пр., участок 2 в г. Санкт-Петербурге.

В указанном договоре предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей и установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) и в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы (п. 5.3 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору аренды земельного участка по внесению арендных платежей за период с 01.10.2006 г. по 30.06.2007 г. в сумме 79 758,06 рубля, истец обратился с суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключив договор
аренды земельного участка, взял на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Следовательно, общество обязано уплатить возникшую задолженность по арендной плате в сумме 79 758,06 рубля. Факт возникшей задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

На основании п. 5.2, 5.3 договора аренды обществу начислены пени в сумме 8 473,31 рубля и штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения в сумме 39 617,10 рубля.

Согласно п. 7.12 договора аренды ответчик обязан был в срок до 13.03.2007 г. представить истцу (арендодателю) акт о вводе в эксплуатацию объекта (автостоянки). За неисполнение названного обязательства ответчику начислен штраф в размере 39 617,10 рубля. Общая сумма штрафа составила 79 234,20 рубля.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено расторжение договора при условии возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

Поскольку задолженность общества по арендной плате на день обращения истца в суд составляла за период - 9 месяцев, то требования истца о расторжении настоящего договора судом правильно признаны обоснованными. Следовательно, при отсутствии договора аренды на земельный участок общество обязано освободить земельный участок по Суздальскому пр., участок 2 в г. Санкт-Петербурге.

Истцом соблюдены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ответчику предлагалось в добровольном порядке расторгнуть договор аренды в связи с невыполнением обществом предусмотренных условий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предоставленный в аренду земельный участок был занят другим юридическим лицом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку общество на протяжении всего времени действия договора аренды не обращалось с данным вопросом в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателю).

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Следственного управления УВД Калининского
района без даты и номера не может являться надлежащим доказательством, поскольку данная организация не является уполномоченной на территории Санкт-Петербурга осуществлять проверки соблюдения земельного законодательства.

На момент заключения вышеназванного договора аренды земельного участка предоставляемый участок был свободен, о чем имеется запись в договоре.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу N А56-20007/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Автодром“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.