Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А56-15431/2007 Согласно распоряжению Государственного таможенного комитета РФ от 08.01.2002 N 19-р решение о необходимости предоставления декларантом заключений соответствующих компетентных органов и экспертных деклараций об отнесении (неотнесении) товаров и технологий, представленных для таможенного оформления, к объектам экспортного контроля либо к продукции военного назначения находится в компетенции отдела торговых ограничений и экспортного контроля.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А56-15431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1328/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-15431/2007 (судья Гранова Е.А.),

по иску (заявлению) Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах ФГУП “Рособоронэкспорт“

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо ООО “Техно-Стоун“

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от истца (заявителя): не явился
(извещен);

от ФГУП “Рособоронэкспорт“ - не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Шаляпина О.А. - доверенность N 06-22/15019 от 10.10.2007

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня), выразившихся в выпуске на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/131206/0005838 следующих товаров: авиационные шины 1050х400 М1А - 120 штук, 930х305 М10А - 132 шт., 800х225 М12А - 60 шт., 700х250 М6А - 60 шт., 660х200 М11А - 48 шт., 500х150 М5А - 60 шт., 400х150 М5А - 60 шт. для гражданских самолетов АН-26, АН-24, ТУ-134, ТУ-154, ЯК-52 и вертолетных шин: 595х185 М14 - 60 шт., 600х180 М16А - 96 шт., 600х180 М13А - 84 шт. для гражданских вертолетов МИ-2, МИ-8, КА-32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО “Техно-Стоун“.

Решением суда от 17.09.2007 заявление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга удовлетворено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Санкт-Петербургская таможня указывает следующее: задекларированный ООО “Техно-Стоун“ товар не является продукцией военного назначения; оснований для проведения досмотра, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, а также приказами и распоряжениями ГТК России, у таможни не имелось; документальный контроль в отношении вывозимых товаров осуществлен таможенным органом в полном объеме, несоответствий в представленных документах не выявлено.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители прокуратуры и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФГУП “Рособоронэкспорт“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры, третьего лица и ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 Санкт-Петербургской таможней на основании оформленной таможенным брокером ООО “Диалог“ грузовой таможенной декларации N 10210070/131206/0005838 был разрешен выпуск авиационных шин: 1050х400 М1А - 120 шт., 930х305М10А - 132 шт., 800х225 М12А - 60 шт., 700х250 М6А - 60 шт., 660х200 М11А - 48 шт., 500х150 М5А - 60 шт., 400х150 М5А - 60 шт. - для гражданских самолетов АН-26, АН-24, ТУ-134, ТУ-154, ЯК-52, вертолетных шин: 595х185 М14 - 60 шт., 600х180 М16А - 96 шт., 600х180 М13А - 84 шт. - для гражданских вертолетов МИ-2, И-8, КА-32.

Вывоз указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлялся на основании контракта от 02.07.2005 N 59730320/04-037/010, заключенного ООО “Техно-Стоун“ и компанией “Turnbrige Import and Export LTD“.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10210070/131206/0005838 авиационные и вертолетные шины вывозились в контейнерах UACU 8102921, UACU 8013830, UACU 4951242.

Товар был выпущен и доставлен в зону деятельности Балтийской таможни, где был досмотрен 15.12.2006 должностными лицами таможенного органа.

При проведении таможенного досмотра было выявлено, что в контейнерах UACU 8102921, UACU 8013830, UACU 4951242 находился товар, не заявленный в ГТД, а именно авиационные шины 840х360 М2А, предназначенные исключительно для использования в боевых
самолетах МиГ-27 и СУ-25.

Удовлетворяя заявление заместителя прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что у Санкт-Петербургской таможни отсутствовали правовые основания для выпуска задекларированных в ГТД N 10210070/131206/0005838 авиационных и вертолетных шин на основании заключения Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники от 04.08.2005 от N 236/2881з с истекшим (до 04.08.2006 г.) сроком действия. Также суд указал, что в рамках вышеуказанного заключения экспертизе не подверглись фактически вывозимые авиационные шины, не указанные в ГТД N 10210070/131206/0005838, в результате чего таможенным органом был разрешен выпуск товаров, ограниченных к вывозу, без соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, не основанными на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством.

Товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований законодательства РФ (пунктом 2 статьи 13 ТК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 1 Федерального закона “Об экспортном контроле“ установлено, что внешнеэкономическая деятельность в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники,
подлежит экспортному контролю.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона контролируемые товары и технологии подлежат идентификации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2001 N 477 “О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля“.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Приказ Министра обороны РФ от 29.12.2005 N 550, а не Постановление Правительства РФ.

В соответствии с пунктами 2, 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 550 “Об утверждении порядка оформления и выдачи заключений об отнесении или отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения“ в отношении подлежащих вывозу из Российской Федерации товаров, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, экспертный орган Министерства обороны РФ выдает заключение об отнесении либо отказе в отнесении контролируемых товаров к продукции военного назначения.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления экспертным органом является Направление экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ таможенный орган разрешает выпуск товаров, если ему представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, при экспорте товара на основании внешнеэкономического контракта от 02.07.2005 N 59730320/04-037/010 ООО “Техно-Стоун“ было получено заключение Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники от 04.08.2005 N 236/2881з сроком действия до 04.08.2006. Как указано в заключении, авиационное имущество (согласно приложению), вывозимое из Российской
Федерации согласно контракту N 59730320/04-037/010 от 02.07.2005, с учетом обязательств по конечному использованию, продукцией военного назначения не является.

Действительно, на момент оформления ГТД N 10210070/131206/0005838 срок действия вышеуказанного заключения истек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Государственного таможенного комитета РФ от 08.01.2002 имеет N 19-р, а не N 9-р.

Вместе с тем, согласно Распоряжению ГТК России от 08.01.2002 N 9-р “Об обеспечении соблюдения разрешительного порядка перемещения контролируемых товаров и технологий“ решение о необходимости предоставления декларантом заключений соответствующих компетентных органов и экспертных деклараций об отнесении (неотнесении) товаров и технологий, представленных для таможенного оформления, к объектам экспортного контроля либо к продукции военного назначения находится в компетенции отдела торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТОиЭК).

Из материалов служебной проверки, назначенной по представлению Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 23.03.2007 N 2-22-10/07 следует, что представленные вместе с ГТД N 10210070/131206/0005838 документы не выявили каких-либо противоречий, разночтений по номенклатуре, по весу, не вызвали каких-либо подозрений относительно соответствия заявленного в вышеуказанной ГТД товара фактически перемещаемому. ОТО и ЭК Санкт-Петербургской таможни был согласован вопрос о выпуске товара, задекларированного в ГТД N 10210070/131206/0005838, по заключению Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники от 04.08.2005 N 236/2881з с истекшим сроком действия.

На запрос Санкт-Петербургской таможни Направление экспертизы поставок письмом от 04.03.2008 N 236/173 подтвердило, что статус товара (авиационное имущество, указанное в спецификации к контракту N 59730320/04-037/010 от 02.07.2005), по истечении срока действия заключения НЭП МО N 236/2881з от 04.08.2005 не изменяется (к продукции военного назначения не относится) при условии неизменности условий поставки и целей конечного использования.

Как было установлено таможенным органом при декларировании вышеуказанного контракта,
подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, никаких изменений в контракт сторонами не вносилось.

Довод суда первой инстанции о том, что экспертизе не были подвергнуты фактически вывозимые товары, не заявленные в ГТД N 10210070/131206/0005838, нельзя признать правомерным, так как установить несоответствие заявленного в ГТД N 10210070/131206/0005838 товара фактически перемещаемому в контейнере было возможно только в ходе таможенного досмотра.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Государственного таможенного комитета РФ N 1356 издан 28.11.2003, а не 23.11.2003.

Однако ни нормы Таможенного кодекса РФ, ни Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденная Приказом ГТК России от 23.11.03 N 1356 (далее - Инструкция) не возлагают на таможенный орган обязанности проводить досмотр всех перемещаемых через границу Российской Федерации товаров.

Как указано в пункте 60 Инструкции, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований:

- письменного обращения перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов;

- в случае выявления риска (рисков), содержащегося в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, документальный контроль в отношении задекларированных товаров осуществлен Санкт-Петербургской таможней в полном объеме, несоответствий и противоречий в представленных документах не выявлено, никакой оперативной информацией о возможном нарушении в области таможенного дела (наличии профиля риска) таможня не располагала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выявил наличия причинно-следственной связи между действиями Санкт-Петербургской таможни по выпуску
товаров по ГТД N 10210070/131206/0005838 и наступившими последствиями (нарушенным правом (законными интересами) ФГУП “Рособоронэкспорт“ в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности). Незаконности действий Санкт-Петербургской таможни по выпуску товаров на основании ГТД N 10210070/131206/0005838 апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни - удовлетворению.

Учитывая, что прокуратура в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, 1000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, подлежат возврату Санкт-Петербургской таможне.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-15431/2007 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по выпуску товаров на основании грузовой таможенной декларации N 10210070/131206/0005838 отказать.

Возвратить Санкт-Петербургской таможне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.