Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А26-6280/2007 Поскольку налоговым органом не представлены доказательства подписания документов от имени контрагента-поставщика не уполномоченным на то лицом, а сделки налогоплательщика с данным поставщиком имеют разумную экономическую направленность с оформленными надлежащим образом первичными документами, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафных санкций признается недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А26-6280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2138/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 09.01.2008 по делу N А26-6280/2007 (судья Одинцова М.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “ЛДК “Сегежский“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Корнилов
Д.Г. по доверенности от 19.09.2007 г.

от ответчика: Емельян Е.А. по доверенности 24.03.2008 г. N 10-10/6651

Васильева В.Б. по доверенности от 04.03.2008 г. N 10-10/4876

Велиева Т.Д. по доверенности от 14.06.2007 г. N 10-10/12230

установил:

открытое акционерное общество “ЛДК “Сегежский“ (далее по тексту - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 37 от 28.09.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 37, принятое 28 сентября 2007 г. Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия в части: начисления суммы налога на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам, связанным с поставщиком ООО “Континент Ойл“, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе Ответчиком обжалуется решение арбитражного суда в части признания решения налогового органа N 37 от 28.09.2007 года недействительным по операциям комбината с поставщиком материальных ресурсов (топлива) ООО “Континент Ойл“.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за
период с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г., результаты которой нашли отражение в акте N 41 от 05.09.2007 г. (т. 1 л.д. 36 - 51).

По результатам рассмотрения результатов налоговой проверки и представленных Обществом письменных разногласий налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12 - 28).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения судом заявления Общества в части явилось, по мнению суда то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не добыто безусловных доказательств, что от имени ООО “Континент Ойл“ документы подписывали неуполномоченные на то лица, а сделки Общества с указанным поставщиком имели разумную экономическую направленность с оформленными надлежащим образом первичными документами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что в 2006 году основным поставщиком нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин А-80) ОАО “ЛДК “Сегежский“ являлось ООО “Континент Ойл“ (г. Санкт-Петербург, ИНН 7839313374) по договору на поставку товаров и оборудования. Представленный проверке договор от 13.01.2006 г. N 9К/2006 (т. 2 л.д. 1 - 3) подписан от имени ООО “Континент Ойл“ генеральным директором Ф.И.О. действующим на основании Устава. Товарные накладные, счета-фактуры также подписаны от имени руководителя ООО “Континент Ойл“ Курсова В.И. и от имени главного бухгалтера Зуевой Г.А.

Между тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу единственным учредителем и руководителем является Ф.И.О. проживавшая по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, кв. 71. С момента регистрации ООО “Континент Ойл“ изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц не вносились, в том числе после смерти учредителя Курсовой Т.И. 24.06.2006 г. На этом основании делается вывод, что договоры заключены с лицом, не являющимся законным представителем.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что ОАО “ЛДК Сегежский“ не проявило должной осмотрительности при работе с указанным контрагентом.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

ОАО “ЛДК “Сегежский“ со своей стороны проявило максимальную осмотрительность при заключении договора с ООО “Континент Ойл“. В качестве доказательств принятия мер к проверке полномочий лица, подписавшего все документы, исходившие от ООО “Континент Ойл“, Общество представило
следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации предприятия (т. 1 л.д. 105), копию свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 1 л.д. 106). Из представленных документов общество не могло установить, кто является руководителем и главным бухгалтером ООО “Континент Ойл“. Оснований для сомнений в правомочности должностных лиц ООО “Континент Ойл“ у Заявителя не было. Все полученные от ООО “Континент Ойл“ товарно-материальные ценности (дизельное топливо) были получены и оприходованы Обществом, использованы для осуществления производственной деятельности, что подтверждается материалами проверки. Все первичные учетные документы, фиксирующие хозяйственную операцию по приобретению дизтоплива у ООО “Континент Ойл“, оформлены без нарушения требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Сомнений в реальности сделки, заключенной Обществом с ООО “Континент Ойл“, у налогового органа в ходе налоговой проверки не возникло. Сделка не признана недействительной в судебном порядке.

В качестве доказательств реальности совершенной между Обществом и ООО “Континент Ойл“ сделки заявителем представлены документы ООО “АПК Северо-Запад“ (т. 3 л.д. 87 - 106), из которых усматривается, что на основании заявок ООО “Континент Ойл“ дизельное топливо реально поставлялось в адрес ОАО “Сегежский ЛДК“ в течение всего 2006 г.

В ходе налоговой проверки были опрошены работники Общества и Сегежского ДРСУ, которые подтвердили факт доставки дизельного топлива от ООО “Континент Ойл“ транспортом, принадлежащим Сегежскому ДРСУ, по заявкам ООО “Континент Ойл“ (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, заключенная Обществом с ООО “Континент Ойл“ сделка по поставке дизельного топлива имела разумную экономическую направленность, оформлена документами, отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству.

На основании ст. 9 и п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ регистрация
всех изменений, как в учредительных документах предприятия, так и изменений в части должностных лиц, представляющих предприятие без доверенности производится в заявительном порядке. Несообщение в налоговый орган о смене руководителя дает лишь основание для привлечения виновных лиц к административной ответственности, но не делает недействительными сделки, которые заключались и подписывались этими лицами. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что объяснения Ф.И.О. мужа учредителя ООО “Континент Ойл“ Ф.И.О. не являются доказательством об отсутствии фактических хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Континент Ойл“. Курсов А.В. не являлся участником ООО “Континент Ойл“ и мог не знать о том, каким лицам его жена Курсова Т.И. доверяла осуществлять деятельность от имени ООО “Континент Ойл“. Доказательств утраты Курсовой Т.И. паспорта не представлено (заявление в милицию об утрате и о выдаче нового).

Кроме того, материалы, полученные оперуполномоченными милиции в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут служить допустимыми доказательствами.

На основании п. 1 ст. 82 Налогового кодекса, налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом. Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Органы внутренних дел в соответствии со статьями 9 и 82 Налогового кодекса не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль. На основании ч. 2 ст. 36 НК РФ органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных названным Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок
со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. В рамках выездной налоговой проверки, такие действия, как получение показаний свидетелей, истребование документов и составление в связи с этим протоколов, назначение экспертиз, производство осмотров - согласно статьям 89, 90, 93 - 94 и 99 НК РФ - отнесены к полномочиям налоговых органов, осуществляющих налоговый контроль в пределах своей компетенции. Налоговые инспектора, проводившие проверку, в нарушение вышеуказанных норм, не воспользовались предоставленным им полномочием по допросу Курсова А.В.

Тот факт, что на момент осмотра - 07.12.2006 г., общество отсутствовало по юридическому адресу, не может служить доказательством, что оно отсутствовало, когда заключался договор - 13.01.2006 г.

Налоговый орган приводит в доказательство ненадлежащей осмотрительности во взаимоотношениях с ООО “Континент Ойл“ то обстоятельство, что расчетные счета недобросовестных контрагентов ООО “Континент Ойл“ и ООО “Технопром“ открывал в банке “Уралсиб“ один и тот же человек - Унжаков Д.Б. Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции. Тот факт, что услуги по открытию счетов в банке оказывало то же лицо, что и у ООО “Технопром“ не может служить доказательством неправомерности деятельности другого лица - ООО “Континент Ойл“. Допрос Унжакова Д.Б. в рамках налоговой проверки Инспекцией не проводился.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие разумной деловой цели для заключения договора поставки с ООО “Континент Ойл“. В обоснование указывается и на оформление передачи товара по накладным ТОРГ-12, и объяснения работников ОАО “ЛДК Сегежский“ и нерыночные цены закупа топлива у ООО “Континент Ойл“. Данные обстоятельства оценивались судом первой инстанции.

Налоговым органом не оспаривается то, что фактически товары,
указанные в соглашениях ОАО “ЛДК “Сегежский“ с ООО “Континент Ойл“ поставлены, расчет за них произведен в полном объеме. Доказательств отклонения цен по сделке от сложившихся рыночных цен более чем на 20% налоговым органом не представлено, каких-либо претензий по ценам на товары в соответствии со ст. 40 НК РФ в решении налогового органа не предъявлялось.

Факт поставки товаров подтверждают и работники предприятия, допрошенные налоговым инспектором. Более того, факт поставки топлива через ООО “Континент Ойл“ в адрес ОАО “ЛДК Сегежский“ подтвердил и контрагент данного предприятия в Санкт-Петербурге - ООО “АПК Северо-Запада“. Данный факт подтверждает не только факт поставки, но и то, что НДС с указанного оборота фактически уплачен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности и предположительном характере выводов инспекции о недействительности сделок Общества с ООО “Континент Ойл“.

Материалами дела подтверждено, что все обязанности сторонами во исполнение заключенного договора исполнены.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2008 г. по делу N А26-6280/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.