Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А21-2447/2006 Наличие единого счетчика очистных сооружений, исключающего возможность учитывать поступление сточных вод от юридических лиц, а также нарушение допуска приборов учета в эксплуатацию не позволяет использовать их показания для расчета объема сброшенных сточных вод.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А21-2447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2008) (заявление) ОАО “Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов“ (ОАО “ОКОС“) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 по делу N А21-2447/2006 (судья Е.А.Талалас),

по иску (заявлению) ОАО “ОКОС“

к МУП “Водоканал“ г. Пионерский

3-е лицо Администрация г. Пионерский

о взыскании 12 639 884 руб.

при участии:

от истца: Иванова А.В. (доверенность от 16.01.2008 N 23)

Шпенков И.В. (доверенность
от 18.01.2006 N 6)

от ответчика: Филимонов С.К. (доверенность от 12.03.2008 N 102)

от 3-го лица: Володченков Е.Н. (доверенность от 14.03.2008 N 2-672)

установил:

открытое акционерное общество “Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ г. Пионерский (далее - Предприятие, ответчик) оплаты за фактически оказанные услуги по приему и очистке бытовых и производственных сточных вод в сумме 12 639 884 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пионерского городского округа.

Решением от 17.12.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по приему и очистке сточных вод от курортной группы городов (г. Светлогорск, г. Пионерский, г. Зеленогорск), сбросу очищенных сточных вод в Балтийское море.

Указав в исковом заявлении, что за период с июля 2005 года по апрель 2006 года ответчику оказано услуг по приему и очистке сточных вод на сумму 12 639 884 руб., которые не оплачены, Общество обратилось в суд.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: Постановление Правительства РФ N 167 издано 12.02.1999, а не 12.09.1999.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что допуск приборов учета в эксплуатацию проведен в нарушение пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила), а следовательно, их показания не могут быть положены в основу расчета объема сброшенных сточных вод. Наличие у истца самостоятельных договоров с юридическими лицами г. Пионерский, оплата по которым производилась непосредственно Обществу, и поступление сточных вод от двух муниципальных образований (Светлогорский городской округ и Пионерский городской округ) исключают возможность учета количества воды на едином расчетном узле и ставят под сомнение представленный истцом расчет суммы иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец предъявляет требования к ответчику об оплате за фактически оказанные услуги по приему и очистке бытовых и производственных сточных вод в сумме 12 639 884 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком в период, за который взыскивается задолженность, не было заключено договора на прием и очистку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2006 по делу N А21-133/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, установлено, что Предприятие не является абонентом Общества, указанные организации не имеют общих границ канализационной сети. Непосредственную границу канализационной сети с Обществом имеет МУП “Светлогорскмежрайводоконал“, в ведении которого находится часть коллектора. Установленные данным решением обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Не может быть признан обоснованным
довод истца о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 по делу N А21-134/2006, которым установлено, что непосредственных границ ответственности МУП “Светлогорскмежрайводоконал“ с Обществом не имеет.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 по делу N А21-134/2006 усматривается, что оно вынесено по иску о понуждении к заключению договора, заявленному МУП “Светлогорскмежрайводоконал“ к ОАО “Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов“, то есть в отношении иного состава лиц.

Более того, указанным определением производство по делу N 21-134/2006 прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований. Принимая отказ от иска, суд не устанавливает никаких фактических обстоятельств по делу, а лишь в соответствии со статьей 49 АПК РФ устанавливает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно не принял в качестве доказательства и не сослался в решении на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 по делу N А21-134/2006.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сточные воды, поступающие Обществу, транспортируются по одной трубе от двух муниципальных образований (Светлогорский городской округ и Пионерский городской округ) и учитываются одним счетчиком, установленным на очистных сооружениях истца. Кроме того, этим же счетчиком учитывается поступление сточных вод от
ряда юридических лиц, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры на прием и очистку сточных вод.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не позволяют определить количество сточных вод, поступающих исключительно от муниципального образования “Пионерский городской округ“, в связи с чем, расчет задолженности за фактически оказанные ответчику услуги не может быть признан обоснованным по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допуск приборов учета в эксплуатацию проведен в нарушение пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила), а следовательно, их показания не могут быть положены в основу расчета объема сброшенных сточных вод.

В материалы дела истцом представлены сертификаты об утверждении типа средств измерений расходомеров-счетчиков электромагнитных, зарегистрированных в Государственном реестре средств измерений и допущенных к применению в Российской Федерации, выданные Госстандартом России и действительные до 01.12.2008. Также в материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию и опломбирования расходомеров-счетчиков, составленный объединенной комиссией, в которую входили представители истца и ответчика, от 28.10.2004.

Вместе с тем, согласно пункту 41 Правил, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Никаких доказательств того, что приборы учета при составлении акта от 28.10.2004 были опломбированы в установленном Правилами порядке организацией, имеющей соответствующую лицензию, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие у него такой лицензии судом апелляционной инстанции
отклонена как не подтвержденная материалами дела. Истцом представлена лицензия на водопользование, выданная 24.11.2005 Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, которая не предоставляет ему права на проверку и опломбирование средств измерений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 12.03.2008 N 1/03, согласно которому ответчик поручает адвокату Филимонову С.К. представлять интересы Предприятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. Факт получения адвокатом оплаты за представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвержден квитанцией от 12.03.2008 N 008341. Разумность
заявленных ответчиком судебных расходов истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 по делу N А21-2447/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ г. Пионерский 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.