Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-45178/2007 Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение вычетов по экспортному НДС не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской задолженности, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А56-45178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2047/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 г. по делу N А56-45178/2007 (судья Е.С.Денего),

по иску (заявлению) ООО “КОРУС“

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А.Е.Фокин, доверенность от 03.11.07 г.;

от ответчика (должника): И.А.Арнольд,
доверенность от 05.02.08 г. N 17-01/04316;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КОРУС“ (далее - ООО “КОРУС“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 07.09.2007 г. N 06-05/31637 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5993515 руб. за февраль 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 16 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом было вынесено решение от 07.09.2007 г. N 06-05/31637. Пунктом 2 указанного решения Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 5993515 руб. за февраль 2007 г.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на представление Обществом ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, на то, что все документы, представленные в Инспекцию, - договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Также Инспекция ссылается на предоставление отсрочки по оплате Обществом своему покупателю при отсутствии собственных средств и ликвидного имущества у Общества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, налоговый орган указывает на рост кредиторской задолженности общества, низкую рентабельность его деятельности, неполноту и противоречивость содержащихся в представленных
в налоговый орган документах сведений, Инспекция делает вывод, что действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы
соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом были представлены контракт с иностранным лицом, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Данные документы соответствуют требованиям законодательства. У налогового органа отсутствуют претензии к представленным документам. Инспекцией не оспариваются факты вывоза товара на экспорт, поступления валютной выручки от контрагента.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По требованию налогового органа Обществом был представлен дополнительный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов при экспорте товаров.

В рамках проведения поверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы в отношении контрагентов Общества - ООО “Юмакс“, ООО “Промтех“, ООО “ПСО “Дельта“, ООО “Эликс“. Из ответов на запросы следует, что данные контрагенты состоят на налоговом учете, представляют отчетность.

Однако налоговым органом было установлено, в частности, что руководители ООО “Юмакс“ Мауха Ю.В., ООО “Промтех“ Меренков С.В., ООО ПСО “Дельта“ Блох Г.Э. документов от имени вышеуказанных организаций не подписывали. Блох Г.Э. является номинальным директором, от объяснений отказался. Руководитель ООО “Эликс“ Александров Б.Е. умер 19.09.2006 г. и не мог подписать договор от 10.10.2006 г. и другие документы.

Налоговым органом был сделан вывод, что документы от имени организаций подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для принятия Обществом НДС к вычету.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов Инспекции, приведенных в обоснование своей позиции.

Протокол допроса свидетеля в отношении представленных в МИФНС РФ N 16 документов
ООО “Юмакс“ (лист 9 приложения 1) не может являться надлежащим доказательством, так как из данного протокола не ясно, в рамках какой проверки, кем и кто допрошен, в документе не имеется ни одной подписи и расшифровки подписи, отсутствует дата составления. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из существа документа следует, что речь идет о том, что некое лицо отказывается от факта заверения копий договора, накладных и счетов-фактур, а не о факте подписания таких документов.

Представленные в материалы дела пояснения Меренкова (лист 13 приложения 1) также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены не в рамках проведения проверки в отношении ООО “Корус“, а в рамках проведения проверки в отношении ООО “Промтех“ и даны МИФНС РФ N 27. Из данных пояснений не усматривается, что Меренковым отрицаются его деятельность как директора организации и подписание им документов.

Из протокола допроса свидетеля Блоха Г.Э. (лист 20 приложения 1) следует, что Блох Г.Э. отказался давать показания, причем факт отказа от дачи показаний засвидетельствован только инспектором Вечер И.А., которая его составляла.

Кроме того, налоговым органом не было проведено экспертиз по факту несоответствия подписей вышеназванных лиц подписям, имеющимся на документах.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии документов, представленных Обществом по контрагенту ООО “Эликс“, основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Александровым Б.Е. в связи с его смертью. Между тем ни в решении Инспекции, ни в представленных в материалы дела документах
налоговый орган не приводит надлежащих доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт подписания счетов-фактур другим лицом, а не директором контрагента Александровым Б.Е. сам по себе не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий при отсутствии доказательств со стороны налогового органа.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ является несостоятельным.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской задолженности, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Договоры Общества на внутреннем рынке и внешнеэкономические контракты не признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом
будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей“.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не представлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2008 года по делу N А56-45178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.