Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 18АП-8164/2007 по делу N А47-3766/2007 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматели, применяющие УСНО, не являются плательщиками НДС, поэтому не вправе претендовать на налоговые вычеты на основании ст. 171, 172 НК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 18АП-8164/2007

Дело N А47-3766/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2007 по делу N А47-3766/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корнейчук Евгений Борисович (далее - заявитель, ИП Корнейчук Е.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый
орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2007 N 17-19/8237 (с учетом изменений к нему от 20.04.2007 N 17-19/12164) в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1141156 рублей, НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента, в сумме 3330 рублей, пени в сумме 255410 рублей за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 228231 рубль (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 25.09.2007 - т. 2, л.д. 57).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 заявленное требование удовлетворено. Определением суда от 10.10.2007 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 80, 170 - 172, 173, 346.11 НК РФ.

В обоснование своих доводов инспекция указывает, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Корнейчук Е.Б. неправомерно уменьшал сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. Податель апелляционной жалобы отмечает, что ИП Корнейчук Е.Б. на основании уведомления налогового органа с 01.05.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ исключает его из категории налогоплательщиков НДС (за исключением налога, подлежащего
уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы считает, что правом на применение вычета НДС по условиям статей 171, 172 НК РФ могут воспользоваться только налогоплательщики НДС. При этом инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя статуса налогоплательщика НДС и соответствующего права на применение вычетов по полученному от продавцов (поставщиков) НДС, поскольку заявитель не признается налогоплательщиком НДС по условиям пункта 3 статьи 346.11 НК РФ. Налоговый орган указывает, что отсутствие права на вычет по НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от обязанности по его уплате, закреплено подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные такому лицу при приобретении товаров (работ, услуг) суммы НДС не возмещаются, а учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). В обоснование своей позиции инспекция ссылается, в частности, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4287/05.

В обоснование правомерности начисления НДС, подлежащего перечислению в качестве налогового агента по арендованному муниципальному имуществу, податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку заявитель НДС, исчисленный в качестве налогового агента, в налоговую декларацию не включил, произвести начисление в лицевом счете соответствующей суммы налога по основе статьи 80 НК РФ невозможно, а отражение фактически уплаченных сумм налога при отсутствии такого доначисления в лицевом счете предпринимателя приведет к образованию необоснованной переплаты по налогу.

ИП Корнейчук Е.Б. возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель указывает, что считает себя налогоплательщиком
НДС, в связи с чем имеет право на применение вычетов. Как отмечает заявитель, несмотря на применение им упрощенной системы налогообложения, освобождающей от уплаты НДС, в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от продажи товаров, им было налажено сотрудничество с плательщиками НДС, работающими на основании счетов-фактур с выделяемой отдельной строкой суммой НДС. Заявитель полагает, что поскольку приобретал товары с НДС, а сам налог уплачивался, предъявление им к вычету НДС, уплаченного продавцам (поставщикам), произведено правомерно, документы, необходимые для применения вычетов, имелись. В данной части заявитель со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ приводит довод о необходимости толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

В части доначисления НДС в размере 3330 рублей, подлежащего перечислению в связи с исполнением обязанностей налогового агента по арендованному муниципальному имуществу, ИП Корнейчук Е.Б. указывает, что добросовестно перечислял налог по представленным в материалы дела платежным документам, в связи с чем обязанность налогового агента согласно пункту 4 статьи 24, пунктам 1, 3 статьи 44, пункту 2 статьи 45 НК РФ считается исполненной. Заявитель отмечает, что факт перечисления НДС в качестве налогового агента самим налоговым органом не отрицается, в решении от 20.04.2007 N 17-19/12164 о внесении изменений в оспариваемое по делу решение от 26.03.2007 N 17-19/8237 налоговый орган, по мнению заявителя, признал отсутствие у налогового агента задолженности по НДС перед бюджетом, а ссылка инспекции на невключение этой суммы в налоговую декларацию не может быть положена в основу для ее доначисления. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что инспекцией
не приведено ни одного из оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания ИП Корнейчуком Е.Б. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа (с учетом изменений от 20.04.2007) в части предложения уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму НДС в размере 1141156 рублей (пп. “б“ 2.1 пункта 2), в удовлетворении требования заявителя в этой части следует отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем в этой части его следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.12.2006 N 17-19/197 (т. 1, л.д. 138) в отношении ИП Корнейчука Е.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 29.04.2004 по 31.12.2005 и НДС, в том числе
уплачиваемому в качестве налогового агента, за период с 29.04.2004 по 30.09.2006. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 27.02.2007 N 17-19/39 (т. 2, л.д. 1 - 10), на который заявителем представлены письменные возражения от 12.03.2007 (т. 2, л.д. 13 - 15).

Рассмотрев материалы налоговой проверки с возражениями предпринимателя, налоговый орган принял решение от 26.03.2007 N 17-19/8237 “О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым, среди прочего, начислен неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 1141156 рублей, НДС по налоговому агенту в сумме 3330 рублей (пп. “б“ 2.1 пункта 2), пени по неуплаченному НДС в сумме 255410 рублей (пп. “в“ 2.1 пункта 2), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 228231 рубль за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (пп. 1.1 пункта 1), а также по статье 123 НК РФ в размере 666 рублей за неперечисление НДС в качестве налогового агента (пп. 1.2 пункта 1) (т. 2, л.д. 18 - 27).

Не согласившись с названным решением налогового органа в указанной выше части, ИП Корнейчук Е.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 20.04.2007 N 17-19/12164 в оспариваемое решение от 26.03.2007 N 17-19/8237 внесены изменения, согласно которым в связи с допущением ошибки в описательной части решения от 26.03.2007 N 17-19/8237 указано на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, так как на момент вынесения названного решения у налогового агента отсутствовала задолженность по НДС перед бюджетом, в резолютивной части решения инспекции из пункта 1.2 исключена строка о привлечении к налоговой
ответственности по статье 123 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 666 рублей. Решение от 20.04.2007 N 17-19/12164 о внесении изменений получено предпринимателем лично под роспись (т. 2, л.д. 39).

С учетом указанных изменений в оспариваемое решение заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать недействительным решении инспекции от 26.03.2007 N 17-19/8237 (с учетом изменений к нему от 20.04.2007 N 17-19/12164) в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 1141156 рублей, НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента, в сумме 3330 рублей, пени в сумме 255410 рублей за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 228231 рубль (т. 2, л.д. 57).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное (с учетом уточнения) требование, установив применение заявителем упрощенной системы налогообложения, сделал при этом вывод о соблюдении им всех предусмотренных законодателем условий для применения спорных вычетов по НДС. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно полное применение норм, регулирующих общий порядок исчисления НДС, в связи с чем заключил, что заявитель был вправе воспользоваться вычетом по НДС в отношении приобретенных товаров. С учетом этого вывода суд признал необоснованным доначисление НДС за 2004 - 2006 гг. в сумме 1141156 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду начисления НДС в сумме 3330 рублей,
подлежащего перечислению в качестве налогового агента, суд первой инстанции, установив на основе представленных в материалы дела платежных поручений предпринимателя факт перечисления этой суммы в бюджет, посчитал обязанность налогового агента исполненной. Суд также указал, что факт перечисления в бюджет спорной суммы НДС в качестве налогового агента подтверждается решением от 20.04.2007 N 17-19/12164 о внесении изменений в оспариваемое решение от 26.03.2007 N 17-19/8237, в котором указано, что у налогового агента отсутствует задолженность по НДС перед бюджетом, а неправильное заполнение налоговой декларации (в части этой суммы налога) не повлекло неперечисление самого налога в бюджет, следовательно, оснований для его доначисления у инспекции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным начисления НДС в сумме 1141156 рублей являются ошибочными, основанными на неправильном применении (истолковании) норм материального права, не соответствующими конкретным обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения по существу спора в данной части.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2004, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации серия 56 N 001333305 (т. 1, л.д. 18).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании уведомления налогового органа от 31.05.2004, выданного по заявлению ИП Корнейчука Е.Б., последний избрал и с 01.05.2004 применяет упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ) с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“ (т. 1, л.д. 20).

На применение с 01.05.2004 упрощенной системы налогообложения ИП Корнейчук Е.Б. указывал в возражениях от 12.03.2007 на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 13 - 14) и в заявлении, поданном
в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6), что, собственно, не отрицал и в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств отказа либо прекращения применения данного специального режима налогообложения в установленном статьей 346.13 порядке не имеется.

Упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ) относится к специальным налоговым режимам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

Данное законоположение предполагает принятие лицом, избравшим для себя данный специальный режим налогообложения, обусловленных этим режимом последствий и обязанностей, а также добросовестное следование условиям и ограничениям, установленным для этого НК РФ.

В противном случае, выполнение действий, не соответствующих условиям применения специального налогового режима, может рассматриваться как злоупотребление правом в налоговых правоотношениях, что недопустимо в целях исключения незаконного обогащения за счет иных налогоплательщиков либо бюджета. Соблюдение условий избранного специального режима налогообложения направлено, в том числе на стабильность налоговых правоотношений и на то, чтобы контрагенты такого субъекта могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем.

Как установлено в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате прямо перечисленных в данной норме налогов. Такие индивидуальные предприниматели не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 346.11 НК РФ прямо исключает индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, из категории налогоплательщиков НДС. Применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения в результате добровольного выбора этой системы предполагает замену обязанностей по исчислению прямо перечисленных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ
налогов на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением данного специального налогового режима.

Из акта налоговой проверки и решения налогового органа от 26.03.2007 N 17-19/8237 видно, что спорное начисление НДС в размере 1141156 рублей представляет собой сумму неправомерно, по мнению инспекции, заявленных вычетов. По мнению инспекции, НДС неправомерно заявлен к вычету в 3 квартале 2004 г. в сумме 115609 рублей, в 4 квартале 2004 г. в сумме 146420 рублей, в 1 квартале 2005 г. в сумме 182936 рублей, во 2 квартале 2005 г. в сумме 180813 рублей, в 3 квартале 2005 г. в сумме 137302 рублей, в 4 квартале 2005 г. в сумме 130312 рублей, в 1 квартале 2006 г. в сумме 76248 рублей, во 2 квартале 2006 г. в сумме 79888 рублей, в 3 квартале 2006 г. в сумме 91628 рублей.

Конкретные данные о поставщиках (продавцах) с реквизитами выставленных ими счетов-фактур и суммами НДС приведены с поквартальной разбивкой в таблицах в акте налоговой проверки (т. 2, л.д. 2 - 7) и в решении от 26.03.2007 N 17-19/8237 (т. 2, л.д. 18 - 23). Получение заявителем за 3 квартал 2004 г. - 3 квартал 2006 г. НДС в суммах, приведенных инспекцией, подтверждается данными книги покупок ИП Корнейчука Е.Б. за соответствующие периоды (т. 1, л.д. 80 - 102), суммы примененных заявителем вычетов по НДС подтверждены показателями его налоговых деклараций по НДС (т. 1, л.д. 21 - 50). Правильность определения инспекцией суммы спорных вычетов по НДС заявителем не оспаривается.

Таким образом, спорное начисление представляет собой НДС, полученный заявителем от поставщиков (продавцов) и поставленный им к вычету, то есть к получению налоговой выгоды. Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы НК РФ, регламентирующие порядок и условия принятия полученного от поставщиков (продавцов) “входного“ НДС.

Делая вывод о законности применения заявителем спорных вычетов по НДС, суд первой инстанции не учел следующих значимых, установленных НК РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ право на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты принадлежит налогоплательщику данного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из системного анализа положений статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих основания и условия применения вычетов по НДС, следует, что вычеты могут быть применены только при наличии у соответствующего лица статуса налогоплательщика НДС. Следовательно, лицам, которые не являются налогоплательщиками НДС на момент возникновения права на вычет, данное право не предоставляется, иное противоречило бы природе и особенностям исчисления данного налога. Налогоплательщик не может использовать закрепленное статьями 171 - 172 НК РФ право на получение вычета (возмещение) НДС в противоречии с его назначением. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как отмечено выше, ИП Корнейчук Е.Б. в проверяемом периоде в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщиком НДС не являлся в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем правом на применение вычетов по НДС, полученному от поставщиков (продавцов), которое обусловлено наличием статуса налогоплательщика НДС, не обладал.

НК РФ особо регулирует порядок отнесения лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, НДС, полученного от поставщиков (продавцов) по приобретенным товарам (работам, услугам).

Пункт 2 статьи 171 НК РФ прямо исключает товары, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ, из товаров, при приобретении которых может заявляться вычет по НДС.

Как верно отмечает податель апелляционной жалобы, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, суммы НДС, предъявленные такому покупателю, учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, такие суммы НДС подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 НК РФ.

С учетом изложенного предъявление заявителем к вычету спорной суммы НДС, полученного по приобретенным товарам, при применении упрощенной системы налогообложения неправомерно. Налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 1141156 рублей по данному основанию, поскольку условия для получения вычета возникли в период, когда предприниматель не являлся налогоплательщиком НДС, он не имеет права на налоговые вычеты по НДС, но вправе отнести суммы уплаченного налога на расходы в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Позиция заявителя и решение суда в данной части не соответствуют приведенным выше нормам НК РФ и конкретным обстоятельствам спора. Ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ несостоятельна, поскольку в приведенных выше правовых нормах неопределенность, неясность в толковании и применении отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ в данном случае неосновательна, поскольку данная норма устанавливает необходимость исчисления налога продавцами в случае выставления ими счета-фактуры с выделением НДС покупателю, в то время, как указывалось выше, спорное начисление НДС произведено по другому основанию, - не по выделенному заявителем для покупателей НДС, а по НДС, полученному им от поставщиков (продавцов).

Довод заявителя о незаконности спорного начисления на том основании, что ранее, до проведения выездной налоговой проверки, инспекцией истребовались документы, обосновывающие правильность исчисления налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, подлежит отклонению, поскольку НК РФ не исключает права налогового органа произвести такие доначисления в ходе выездной налоговой проверки, представляющей собой самостоятельную форму проведения налогового контроля, в целях поддержания принципа законности в налоговых правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции на основе неправильного применения (истолкования) норм материального права и неверной оценки обстоятельств дела пришел к ошибочному выводу о правомерном применении заявителем вычетов по НДС на сумму 1141156 рублей, оснований для признания данного начисления незаконным у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требования заявителя в этой части следует отказать.

Признание судом решения налогового органа недействительным в оставшейся части обоснованно и законно.

Поскольку предприниматель в проверяемом периоде не обладал статусом налогоплательщика НДС, применение к нему в рассматриваемом случае мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, применяемых согласно диспозиции этой нормы к налогоплательщику соответствующего налога, неправомерно, статусом субъекта налоговой ответственности по данной норме заявитель при отмеченных обстоятельствах дела не обладал. Аналогично с учетом диспозиции пункта 1 статьи 75 НК РФ на данную сумму доначисленного НДС не могут быть начислены пени. Спорные пени в сумме 255410 рублей начислены на сумму НДС, предъявленного к вычету, пени на НДС, подлежащий перечислению в качестве налогового агента, согласно разделу 4 решения инспекции не начислялись (т. 2, л.д. 26).

С учетом изложенного решение суда в части признания незаконными начислений штрафа в сумме 228231 рубль по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и пеней в сумме 255410 рублей за несвоевременную уплату НДС подлежит оставлению в силе. Несмотря на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции руководствуется иными мотивами признания решения налогового органа в данной части недействительным, это не привело к принятию незаконного решения в данной части по существу.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента, в размере 3330 рублей также подлежит оставлению в силе.

В пункте 5 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных статьей 24 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 161 НК РФ при сдаче в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества арендаторы признаются налоговыми агентами. На них возлагается обязанность исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено исполнение заявителем обязанностей налогового агента по НДС по арендованному муниципальному имуществу. Платежными поручениями от 20.10.2005 N 382, от 12.04.2006 N 110, от 20.06.2006 N 198, от 03.10.2006 N 323, копии которых представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 113 - 116), подтверждается перечисление заявителем НДС в качестве налогового агента в начисленной инспекцией сумме 3330 рублей. Суд первой инспекции обоснованно указал, что неотражение этой суммы в налоговой декларации не привело к неуплате налога в бюджет и не опровергает исполнение обязанностей налогового агента, в связи с чем правовые основания для начисления этой суммы по результатам налоговой проверки отсутствуют.

Начисление НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента, в размере 3330 рублей в лицевом счете заявителя подтверждено данными налогового обязательства (т. 2, л.д. 58). Между тем факт поступления в бюджет НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента, в размере 3330 рублей по указанным выше платежным документам инспекция не отрицает, начисление пени на него не производила и штраф по статье 123 НК РФ из оспариваемого решения исключила в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом. Довод подателя апелляционной жалобы в этой части, касающийся необходимости начисления в лицевом счете данной суммы налога, поскольку она не указывалась в налоговой декларации, несостоятелен и противоречит статьям 44, 45 НК РФ, данное начисление может привести к повторности взыскания. Решение суда в данной части соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на то, что положения статьи 101 НК РФ не предоставляют налоговому органу права вносить какие-либо изменения в собственное решение, ранее принятое по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменения по решению от 20.04.2007 N 17-19/12164 произведены в пользу заявителя, более того, заявитель уточнением требования от 25.09.2007 (т. 2, л.д. 57) штраф по статье 123 НК РФ по НДС из предмета требований исключил в связи с его самостоятельной отменой инспекцией.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции (с учетом определения суда от 10.10.2007 об исправлении опечатки) следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа (с учетом изменений от 20.04.2007) в части предложения уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму НДС в размере 1141156 рублей (пп. “б“ 2.1 пункта 2), в удовлетворении требования заявителя в этой части следует отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит в этой части оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенному требованию. По первой инстанции расходы заявителя на госпошлину составили 100 рублей, (на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 рублей выдана справка суда от 24.07.2007 - т. 2, л.д. 51). Расходы заявителя в сумме 2000 рублей по уплате госпошлины за подачу ходатайств о принятии обеспечительных мер в порядке возмещения следует отнести на налоговый орган, поскольку ходатайства были признаны судом обоснованными при наличии должных оснований и удовлетворены определениями суда от 24.04.2007 и от 30.05.2007 (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 34 - 35).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2007 по делу N А47-3766/2007 (с учетом определения суда от 10.10.2007 об исправлении опечатки) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 26.03.2007 N 17-19/8237, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (с учетом изменений по решению от 20.04.2007 N 17-19/12164), в части предложения уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму налога на добавленную стоимость в размере 1141156 рублей (пп. “б“ 2.1 пункта 2) отменить. В удовлетворении заявленного требования в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2007 по делу N А47-3766/2007 (с учетом определения суда от 10.10.2007 об исправлении опечатки) оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (462360, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, д. 6А) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (462220, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. М. Жукова) в возмещение судебных расходов 29 рублей 91 копейку госпошлины за подачу заявления по первой инстанции и 2000 рублей госпошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (462220, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. М. Жукова) в доход федерального бюджета 700 рублей 90 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (462360, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, д. 6А) в доход федерального бюджета 299 рублей 10 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Ю.А.КУЗНЕЦОВ