Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А56-30639/2007 Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А56-30639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-536/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. по делу N А56-30639/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску Ф.И.О. br>
к Международной общественной организации писателей “Литературный фонд“

о взыскании 5 250 000 руб.

при участии:

от истца: Бобков С.Н. (удостоверение адвоката N 166 от 09.04.2003 г.)

от ответчика: не
явился, уведомлен

установил:

Бобков Станислав Николаевич обратился с иском о взыскании 5 250 000 руб., составляющих задолженность Международной общественной организации писателей “Литературный фонд“ (далее - Литературный фонд) по оплате оказанных истцом по договору N 2/03 от 03.02.2003 г. услуг по юридическому обслуживанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. производство по делу прекращено. Суд установил, что со стороны истца не имела места предпринимательская деятельность, в связи с чем спор неподведомствен арбитражному суду.

Бобков С.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой оспаривает выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Истец полагает, что независимо от того, что договор, на основании которого взыскивается задолженность, заключен от имени адвокатского объединения, стороной по нему является конкретное лицо - непосредственный адвокат, исполняющий договор.

С учетом указанного обстоятельства суд сделал неправильный вывод об отсутствии права на иск у лица, его предъявившего.

Адвокат оказывает услуги на основании договора возмездного оказания услуг, поэтому спор относится к разряду экономических и должен рассматриваться арбитражным судом.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательская деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Адвокатская деятельность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ (в редакции изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ) не признается предпринимательской, поскольку осуществляется в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из материалов дела следует, что Бобков С.Н. на момент заключения договора N 2/03 от 03.02.2003 г. состоял в Специализированной юридической консультации Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов “Адвокатское бюро С.Оскирко и партнеры“, в настоящий момент является адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов “Прайм“, не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица. Таким образом, ни по субъектному составу участников, ни по характеру правоотношений спор неподведомствен арбитражному суду.

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на то, что договор заключен от имени адвокатского объединения, стороной по нему является непосредственно адвокат, исполняющий договор, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Договор, на который ссылается истец, заключен между двумя юридическими лицами - Специализированной юридической
консультацией “Адвокатское бюро С.Оскирко и партнеры“ Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - Адвокатское бюро) и Международной общественной организацией писателей “Литературный фонд“. Бобков С.Н., несмотря на указание в преамбуле договора на то, что договор заключен адвокатами адвокатского объединения, стороной по названному договору не является, и, как следствие, на него не распространяются договорные права и обязанности. Пункт 2.3 договора свидетельствует о том, что исполнение договора возложено на группу адвокатов под непосредственным руководством адвоката Бобкова С.Н., то есть указывает непосредственного исполнителя, но из договора не следует и истцом не доказано, что именно Бобков С.Н. является выгодоприобретателем по договору и стороной в договорных отношениях.

Пункт 4.1 договора предусматривает обязанность Клиента выплачивать ежемесячное вознаграждение, составляющее гонорар и расходы Адвокатов. Однако из субъектного состава сторон по договору указанная обязанность у Клиента существовала именно перед стороной по договору - Адвокатским бюро, но не непосредственно перед адвокатами, фактически выполняющими работу.

Бобков С.Н., не являясь ни стороной, ни выгодоприобретателем по договору, основывает свои требования на том обстоятельстве, что им производилась фактическая работа, являющаяся предметом договора. Таким образом, требования Бобкова С.Н. основаны не на договоре, но на фактическом выполнении работ и членстве в Адвокатском бюро, что также свидетельствует о неэкономическом характере спора и неподведомственности спора арбитражному суду.

В данном случае, стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в установленном порядке в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом правом на обращение в арбитражный суд с иском обладают стороны договора как носители прав и обязанностей по нему, но не Бобков С.Н., не являющийся стороной по договору.

Довод Бобкова
С.Н. о том, что договор относится к разряду экономических как договор возмездного оказания услуг и поэтому должен рассматриваться арбитражным судом, также отклонен апелляционным судом.

Независимо от природы договора, адвокатская деятельность в соответствии с указанным ранее Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ не является предпринимательской. Адвокатом является лицо, получившее в установленном названным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (пункт 1 статьи 2 Закона). Экономическую деятельность адвокат Бобков С.Н. не осуществлял.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.