Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-32903/2006 Непредставление доказательств того, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, и отсутствие в договоре условия, позволяющего аннулировать возникшее право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены, исключают применение статьи 450 ГК РФ, предусматривающей расторжение договора купли-продажи.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N А56-32903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17533/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-32903/2006 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО “Ладога“

к ООО “Лизинговая Компания “Северо-Запад“

3-е лицо: ООО “Риэлко“

при участии:

от истца: Зуев А.А. (9.07.2003)

от ответчика: Соболев И.С. доверенность от 01.07.2007

от третьего лица: Власова И.В. доверенность б/н от 02.04.2007

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

ООО
“Ладога“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Лизинговая компания “Северо-Запад“ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2005, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 78:1471:7:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, литера У, общей площадью 77,5 кв. м;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:1471:7:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, литера Щ, общей площадью 346 кв. м.

Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Риэлко“.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2005 и обязать ответчика возвратить ему вышеуказанные объекты недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N А56-32903/2006 в описательной части данного постановления исправлена опечатка - вместо “...26.1.2007...“ следует читать “...26.11.2007...“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.1.2007 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.03.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, заседание продолжено 18.03.2008 с участием представителей сторон.

До начала слушания дела по существу апелляционной жалобы представителем истца, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2008 по делу N А24518/2006, заявлены ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств. Указанные ходатайства и заявления судом отклонены, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 11-18.03.2008 по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО “Ладога“ (продавец) и ООО “Лизинговая Компания “Северо-Запад“ (покупатель) 18.07.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя нежилое здание, кадастровый номер 78:1471:7:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Евгеньевская, дом 2, литера У; нежилое здание, кадастровый номер 78:1471:7:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Евгеньевская, дом 2, литера Щ, а покупатель обязан принять указанные объекты недвижимости в собственность и оплатить их на условиях, установленных договором.

Поскольку ответчиком в счет оплаты имущества по договору было перечислено 213 000 рублей, истец обратился с иском о расторжении договора и обязании ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость продаваемых объектов недвижимости в размере 4 189 000 рублей, в том числе НДС 639 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался оплатить стоимость объектов, указанную в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных
средств на расчетный счет истца, ценными бумагами или иным способом по соглашению сторон, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок до 22.08.2005.

Дополнительным соглашением от 19.08.2005 к договору купли-продажи от 18.07.2005 срок оплаты перенесен сторонами на 01.11.2005.

29.08.2005 зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в подтверждение чего в деле имеются копии свидетельства о праве собственности серии 78 АА N 384314 и 384315.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец как на основание для расторжения договора ссылался на неисполнение покупателем в срок обязательства по оплате имущества и на предусмотренное, по его мнению, в таком случае статьями 405, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца потребовать в одностороннем порядке расторжения договора.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано продавцом покупателю, а в отношении объектов недвижимости последним осуществлена государственная регистрация их отчуждения, у ответчика возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии
иного указания в договоре продавец вправе потребовать возврата ему товара только в случае, если не наступили обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

Истец полагает, что суд должен обязать ответчика возвратить имущество, поскольку не выполнены требования договора по оплате, и в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата его.

Однако, как следует из вышеуказанной нормы, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ следует, что в том случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества может быть расторгнут по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда законом или договором предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору. В иных случаях продавец вправе требовать оплаты недвижимости на основании пункта 3 статьи 486 и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору. Отсутствует также закон, позволяющий аннулировать возникшее право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для расторжения спорного договора.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о
том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названной нормы признаком, позволяющим считать нарушение существенным, является причинение такого ущерба, который обусловливает невозможность получить то, на что одна из сторон рассчитывала при заключении договора.

Спорные объекты недвижимости в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 18.07.2005 приобретались ответчиком (покупателем) для их последующей передачи в лизинг ООО “РИЭЛКО“.

Пунктом 1.8 указанного договора также предусмотрено, что правоотношения покупателя и лизингополучателя не могут затрагивать интересы продавца (истца), если они не предусмотрены настоящим договором.

Учитывая положение статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы не доказал, что договор купли-продажи содержит условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос о надлежащей оплате договора, поскольку истцом не доказано право требовать расторжения договора и возвращения полученного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А56-32903/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года, отменить в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.