Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 18АП-8374/2007 по делу N А76-4258/2007 Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование зданием удовлетворены с учетом того, что доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено, расчет, произведенный истцом, является обоснованным, ответчиком не оспаривается. При этом оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 18АП-8374/2007

Дело N А76-4258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнеры“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-4258/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Партнеры“ - Уфимцева Е.В. (доверенность от 17.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью “СтальТрейдИнвест“ - Колиниченко А.В. (доверенность
от 14.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Маркиз“ - Уфимцева Е.В. (доверенность от 17.05.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Партнеры“ (далее - ООО “Партнеры“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтальТрейдИнвест“ (далее - ООО “СтальТрейдИнвест“, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Маркиз“ (далее - ООО “Маркиз“, третье лицо), о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 324508 руб., в том числе основной долг в сумме 212328 руб., договорная пени в размере 112180 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их до 472075 руб., в том числе основной долг до 283104 руб., договорную пеню до 188971 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 принято встречное исковое заявление ООО “СтальТрейдИнвест“ о признании договора субаренды N 2/7 от 01.10.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 встречное исковое заявление ООО “СтальТрейдИнвест“ удовлетворено, договор субаренды N 2/7 от 01.10.2006 признан незаключенным. В удовлетворении основного иска о взыскании с ООО “СтальТрейдИнвест“ задолженности по арендной плате и договорной неустойки в сумме 472075 руб. в пользу ООО “Партнеры“ отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО “Партнеры“ обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО “Партнеры“ просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-4258/2007 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает договор субаренды N 2/7 от 01.10.2006 заключенным; надлежащим доказательством передачи помещения в аренду является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В судебном
заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает договор незаключенным в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия; помещение не было передано. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Маркиз“ (арендодатель) и ООО “Партнеры“ (арендатор) заключен договор аренды N 7 от 01.10.2006, в соответствии с которым последнему передано во временное владение имущество: недвижимое здание - склад для хранения спецфургонов, общей площадью 584,7 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 29 (л.д. 66). Дополнительным соглашением от 01.10.2006 сторонами дополнен предмет договора, по которому также передается право пользования прилегающей территорией площадью 600 кв. м. (л.д. 67).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО “Маркиз“, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 28.12.2005 (л.д. 49).

ООО “Маркиз“ в письме от 01.10.2006 выразило согласие на передачу недвижимого имущества ООО “Партнеры“ в субаренду ООО “СтальТрейдИнвест“ (л.д. 35).

Указанные стороны подписали договор субаренды N 2/7 от 01.10.2006, согласно которому ООО “СтальТрейдИнвест“ передало в аренду нежилое здание - склад для хранения спецфургонов, общей площадью 584,7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск,
ул. Линейная, 29, с правом пользования прилегающей территорией 600 кв. м., сроком на 11 месяцев (л.д. 10 - 11).

Арендная плата сторонами определена в месяц 23388 руб. за нежилое помещение, 12000 руб. - за аренду прилегающей территории, которая должна оплачиваться не позднее 1 числа каждого текущего месяца (п. 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты арендных платежей начисляется пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту от 01.10.2006 истец передал ответчику нежилое здание - склад для хранения спецфургонов, общей площадью 584,7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 29, с правом пользования прилегающей территорией площадью 600 кв. м. (л.д. 12).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры за период с октября 2006 года по май 2007 года (л.д. 41 - 48).

Поскольку ответчик не производил арендные платежи, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом принят встречный иск о признании договора субаренды N 2/7 от 01.10.2006 незаключенным, в обоснование которого истец по встречному иску указывает на то, что по договору субаренды передавалось два объекта недвижимого имущества: помещение склада и земельный участок. По указанному в договоре субаренды N 2/7 от 01.10.2006 адресу находится несколько нежилых помещений и, какое из них является складом для хранения спецфургонов из договора не усматривается. Из условий договора не видно, какой именно территорией, общей площадью 600 кв. м., арендатор имеет право пользоваться.

Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на то, что стороны не согласовали существенные условия договора - предмет, следовательно, договор субаренды N 2/7 от 01.10.2006 является незаключенным, фактически помещение в аренду ООО “СтальТрейдИнвест“ не передавалось. Поэтому
отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы и пени.

Выводы суда являются ошибочными.

Предметом договора субаренды N 2/7 от 01.10.2006 является нежилое здание - склад для хранения спецфургонов, общей площадью 584,7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 29, и земельный участок 600 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, предмет договора в части передачи в субаренду объекта недвижимости, является согласованным. Подлежащее передаче в субаренду нежилое здание, по своим индивидуальным признакам соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 (л.д. 49), где указано наименование объекта, его площадь, адрес.

В связи с этим, однозначно можно определить объект недвижимости договора субаренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субаренды в части передачи земельного участка является незаключенным, поскольку сведения о границах земельного участка отсутствуют. Из кадастрового плана земельного участка следует, что площадь по адресу: г. Копейск, ул.
Линейная, 29 составляет 186600 кв. м., а в аренду передано 600 кв. м.

Кроме того, истец не является собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, договор субаренды N 2/7 от 01.10.2006 в части передачи нежилого помещения является заключенным.

Также судом неправильно дана оценка акту приема-передачи от 01.10.2006.

Акт приема-передачи подписан обеими сторонами сделки. Со стороны ответчика, как договор субаренды, так и акт содержат подписи директора Шадрина Ю.А., в акте проставлены печати.

Хотя в акте приема-передачи имеется печать ООО “Гранит“, но она зачеркнута, и то, что отсутствует запись “зачеркнутому верить“, не свидетельствует, что помещение не передавалось.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества не исполнены.

Арендная плата в месяц за аренду помещения определена в сумме 23388 рублей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 187104 рубля.

За просрочку оплаты согласно п. 5.1 договора с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 124891 руб. 92 коп. за период с 02.10.2006 по 29.05.2007.

В остальной части требования подлежат отказу.

Оснований для уменьшения размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А76-4258/2007 отменить.

Признать договор субаренды N 2/7 от 01.10.2006 незаключенным в части передачи пользования прилегающей территории 600 кв. м. к нежилому зданию
- складу для хранения спецфургонов, общей площадью 584,7 кв. м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 29.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтальТрейдИнвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Партнеры“ арендную плату в сумме 187104 руб., пени в сумме 124891 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтальТрейдИнвест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7221 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Партнеры“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3720 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

С.А.БАБКИНА