Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 N 18АП-8968/2007 по делу N А47-5864/2007 Требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворены, поскольку доказан факт исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 18АП-8968/2007

Дело N А47-5864/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПФ Орская“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-5864/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ПФ “Орская“ - Ефремова Н.П. (решение), Дульнева М.А. (доверенность от 22.11.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Оренбургзооветснаб“ (далее - ОАО “Оренбургзооветснаб“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПФ Орская“ (далее -
ООО “ПФ Орская“) о взыскании 100750 руб. - задолженности по оплате товара.

Решением суда от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО “ПФ Орская“ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме. В подтверждение данного факта ответчик представил накладные и доверенности, свидетельствующие о передаче товара истцу, а также платежное поручение о перечислении последнему денежных средств.

ОАО “Оренбургзооветснаб“ в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не были предметом исследования суда первой инстанции; подобных писем и документов, свидетельствующих о погашении задолженности, конкурсному управляющему ОАО “Оренбургзооветснаб“ не передавалось. Полагает, что указанных документов не существует, в противном случае они были бы отражены в бухгалтерской отчетности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОАО “Оренбургзооветснаб“.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске ОАО “Оренбургзооветснаб“ отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО “Оренбургзооветснаб“ создано в результате преобразования федерального государственного предприятия по техническому и ветеринарному снабжению “Оренбургзооветснаб“ (далее - ФГП “Оренбургзооветснаб“) и является его правопреемником (л.д. 14 - 16).

10.08.2005 ФГП “Оренбургзооветснаб“ по накладной N 1557 поставило в адрес ООО “ПФ
Орская“ ветеринарные препараты на общую сумму 100750 руб. (л.д. 18).

Покупатель товар принял, что подтверждается подписью лица, уполномоченного доверенностью от 09.08.2005 N 210 (л.д. 19), однако от оплаты уклонился.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения продавца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара покупателю доказан, документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате не представлено.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Факт поставки ООО “ПФ Орская“ ветеринарных препаратов на общую сумму 100750 руб. подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, и пояснил в судебном заседании, он считает свои обязательства по оплате поставленной продукции исполненными в связи с поставкой третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью “Оренбургзооветснаб“) по указанию истца продукции и перечислением денежных средств.

В подтверждение названных обстоятельств податель апелляционной жалобы представил письмо ГП “Оренбургзооветснаб“ от 20.12.2005 N 160, накладную от 20.12.2005, доверенность от 20.12.2005 N
268, свидетельствующие о поставке ООО “Оренбургзооветснаб“ мяса птицы в количестве 420 кг на сумму 33479 руб. 80 коп. (л.д. 60, 66, 67); письмо ГП “Оренбургзооветснаб“ от 25.11.2004 N 135, накладную от 25.11.2004, доверенность от 25.11.2004 N 205, подтверждающие поставку ООО “Оренбургзооветснаб“ мяса утки в количестве 331 кг на сумму 37207 руб. 20 коп. (л.д. 61, 64, 65); письмо ГП “Оренбургзооветснаб“ от 18.11.2005, копию платежного поручения от 18.11.2005 N 127 о перечислении 30000 руб. ООО “Оренбургзооветснаб“ (л.д. 62, 63).

Оценив относимость и допустимость представленных ответчиком доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в размере 33479 руб. 80 коп. на основании документов о поставке товара ООО “Оренбургзооветснаб“ по письму истца от 20.12.2005.

Суд не может принять в качестве доказательств оплаты товара, полученного ответчиком по накладной от 10.08.2005 N 1557, документы об отгрузке продукции третьему лицу от 25.11.2004, поскольку данная отгрузка была совершена ранее спорных отношений сторон и не может быть направлена на погашение обязательств ответчика перед истцом.

Также суд не принимает в качестве доказательства платежное поручение от 18.11.2005 N 127, поскольку оно не содержит ссылки на исполняемое обязательство либо иных сведений, позволяющих сделать вывод об оплате денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом. Данное платежное поручение имеет следующее назначение платежа: “Оплата по счету-фактуре б/н от 17.11.2005 за сухое молоко“, письмо ГП “Оренбургзооветснаб“ указания на соответствующий счет-фактуру не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 67270 руб. 20
коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную судом первой инстанции ОАО “Оренбургзооветснаб“ отсрочку по уплате государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1168 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 332 руб. 30 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик излишне уплатил государственную пошлину, она подлежит оставлению в федеральном бюджете в сумме 3014 руб. 66 коп., в связи с чем ООО “ПФ Орская“ подлежит возврату из федерального бюджета 600 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-5864/2007 изменить.

Взыскать с ООО “ПФ Орская“ в пользу ОАО “Оренбургзооветснаб“ 67270 руб. 20 коп. задолженности.

Взыскать с ОАО “Оренбургзооветснаб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1168 руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО “Оренбургзооветснаб“ в пользу ООО “ПФ “Орская“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 332 руб. 30 коп.

Возвратить ООО “ПФ Орская“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА