Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 N 18АП-8660/2007 по делу N А76-9515/2007 Поскольку в период совершения сделок контрагенты представляли отчетность, находились по юридическим адресам, товар реально получен, оплачен и оприходован, факт реальных расходов сторонами не оспаривается. Расходы по приобретению средств оплаты - векселей, также являются реальными. При таких обстоятельствах применение налогового вычета и включение в состав затрат, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ, оплаты контрагентам следует считать правомерным, недобросовестность плательщика не подтверждена.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 18АП-8660/2007

Дело N А76-9515/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-9515/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Григорьевой О.И. (доверенность N д-2366 от 24.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцева А.В. (доверенность N 04-2623789 от 15.11.2005), Семенченко И.Г. (доверенность N 04-2623577 от 24.04.2007),

установил:

06.07.2007 в Арбитражный суд
Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Юрьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 32 от 14.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль и пени.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:

- спорные налоги начислены в результате непринятия вычетов по счетам-фактурам юридических лиц, которые не находятся по юридическим адресам, документы подписаны неуполномоченными лицами;

- плательщик соблюдал все условия при применении вычетов и расходов, товары поступили, были приняты на учет, оплачены вместе налогом, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ. Признаки недобросовестности со стороны предпринимателя не установлены;

- доводы инспекции о подписи документов подставными лицами не нашли подтверждения - представленное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, лицо его составившее, не предупреждено об ответственности, исследованные документы получены с нарушением требований закона - их выемка произведена после окончания проверки;

- плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, которые имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, нарушены его права - он не ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, не учтены смягчающие обстоятельства (л.д. 2 - 6 т. 1, 23 - 25, 74 - 75 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что

- экспертное заключение проведено в установленном порядке и имеет доказательственный характер, выемка исследованных
документов не нарушает требований закона, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает предупреждение эксперта об ответственности. Неознакомление плательщика с заключением не влечет недействительности решения, о дате вынесения которого предприниматель был извещен;

- сведения, содержащиеся в первичных документах не должны быть противоречивы, право на вычет связано с поступлением налога в бюджет от поставщика;

- сделки заключены с обществами, созданными через подставных лиц, документы подписаны неустановленными лицами, этим же лицам переданы векселя, созданы условия, при которых невозможно проверить реальность совершенных сделок, при отсутствии поступлений в бюджет право на вычет не может быть предоставлено, поведение плательщика недобросовестно (л.д. 172 - 176 т. 6).

06.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

- неосновательность налоговой выгоды не подтверждена, отсутствует причинная связь между деятельностью плательщика и неисполнением своих налоговых обязанностей контрагентом, не доказана недобросовестность предпринимателя, нет доказательств получения им неосновательной налоговой выгоды, не соответствует нормам закона утверждение суда об обязанности плательщика принимать меры по обеспечению поступления в бюджет налогов от поставщика - эта обязанность возложена на налоговые органы;

- при заключении договоров плательщиком-предпринимателем предпринята должная степень осмотрительности - все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, от них были истребованы учредительные документы и доверенности представителей, в дальнейшем представленные суду, доказательства того, что предпринимателю было известно о неуплате ими налогов не представлено;

- выполнены все условия для получения налоговых вычетов, инспекции и суду были представлены все необходимые документы, доказательства того, что организации на дату совершения сделок отсутствовали по юридическим адресам, не имеется;

- принятое в качестве доказательства
заключение эксперта не может рассматриваться как допустимое - оно не соответствует требованиям ст.ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведена после окончания налоговой проверки, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, исследованные документы изъяты после окончания проверки, плательщик не был ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля, не решен вопрос о применении смягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Нестеров А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.01.2001, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 10), является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 32 от 10.04.2007, где указано, что в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подписанные неустановленными лицами, контрагенты не находятся по юридическим адресам, в счете-фактуре ООО “Метпрофиль“ неверно указан номер дома поставщика.

Контрагенты налог в бюджет не уплачивают, не создан резерв для возмещения (л.д. 79 - 80 т. 1).

На акт проверки представлены возражения (л.д. 82 - 83 т. 1). Принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 84 т. 1). Актом почерковедческого исследования от 01.06.2007 установлено, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями этих организаций Стариковым Д.В., Гавриловой С.А., Пестриковым М.Н., а иными лицами (л.д. 91 - 98 т. 1).

14.06.2007 налоговым органом вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени. Сделан вывод
о неосновательности налогового вычета и учета затрат (л.д. 100 - 131 т. 1).

По данным встречных проверок контрагентов установлено, что

- ООО “Трансавтоком“ на момент проверки не находится по юридическому адресу, в 2005 - 2006 гг. представляло нулевые декларации, одной из учредителей является Гаврилова С.А. (л.д. 135 - 136 т. 1, 28 т. 2);

- ООО “Инвест Холдинг“ на момент проверки не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, учредитель Меньшиков Е.В. (л.д. 141 т. 1). Поставки произведены в феврале 2004 года;

- ООО “Метпрофиль“ на момент проверки не находится по юридическому адресу, последний отчет представлен в 3 квартале 2004 года, директор и гл. бухгалтер Стариков Д.В. (поставки произведены в июле 2004 - ноябре 2005 годов).

Приложены объяснения Старикова Д.В. (значится учредителем 56 юридических лиц), Гавриловой С.А. (37 лиц), Меньшикова Е.В. (14 лиц), Пестрикова М.Н. (33 лица), которые пояснили, что за вознаграждение представляли свои данные для учреждения юридических лиц, подписывали документы, прямое участие в деятельности предприятий-контрагентов отрицают.

По ходатайству плательщика допрошен в качестве свидетеля Иванов Е.В. (до смены фамилии Палкин Е.В.), пояснивший, что с ноября 2004 г. по ноябрь 2005 г. работал в ООО “Металлпрофиль“ у Старикова Д., по доверенности оформлял продажу товара Нестерову, счета-фактуры он получал от Старикова, получал в оплату банковские векселя, отпускал товар. Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, предприниматель обосновывает представление доказательства в суд апелляционной инстанции обнаружением лица после принятия решения. Суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ считает возможным принять доказательство.

Дополнительной налоговой проверкой подтверждена реальность затрат предпринимателя по приобретению банковских векселей, примененных при расчетах с
поставщиками, их дальнейшее обналичивание.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете является представление счетов-фактур, где за руководителя подписалось иное лицо, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности, объяснения руководителей, отрицающих свое участие в деятельности юридических лиц.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете. В период совершения сделок они представляли отчетность, могли находиться по юридическим адресам, товар реально получен, оплачен и оприходован, факт реальных расходов сторонами не
оспаривается. Учредители не отрицает факт создания предприятий, участия в деятельности иных лиц. Расходы по приобретению средств оплаты - векселей также являются реальными.

При таких обстоятельствах применение налогового вычета и включение в состав затрат, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ оплаты контрагентам следует считать правомерным, недобросовестность плательщика не подтверждена. Следует учитывать, что право на применение профессиональных налоговых вычетов для предпринимателей по НДФЛ и ЕСН связывается с наличием реальных затрат, а не поведением контрагентов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Налоговое законодательство предусматривает при проведении проверок назначения экспертиз (ст. 95 НК РФ), при рассмотрении дел они оцениваются как письменные документы. Налоговый орган вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности представлять и иные доказательства, полученные после составления акта проверки.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального
закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела - расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции, при подаче заявления о применении обеспечительных мер и подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-9515/2007 отменить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 32 от 14.06.2007 в части:

п. 1 “а“ - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 249547 руб.,

п. 2 - о начислении пени в сумме 281095 руб.,

п. 3 - о начислении налогов в сумме 1247734 руб. 21 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции и 950 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по госпошлине 100 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции, 1000 руб. в связи
с заявлением о применении обеспечительных мер, 50 руб. - в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

В.В.БАКАНОВ