Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-43560/2006 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о снижении налоговых санкций в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ в связи с тем, что в период совершения налогового правонарушения он находился под мерой государственного принуждения и был ограничен в свободе передвижения, служит тот факт, что нормами НК РФ отбывание наказания не считается смягчающим ответственность обстоятельством.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А56-43560/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2042/2008) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу N А56-43560/2006 (судья Пасько О.В.),
по заявлению инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 68181 руб.
при участии:
от заявителя: Вихрова О.Н. - доверенность от 09.01.2008 года;
от ответчика: Грибуков В.Е. - доверенность от 26.06.2007 года;
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года удовлетворены требования инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход соответствующих бюджетов 68181 руб. 00 коп. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по делу N А56-38960/2006 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 21.06.2006 г. N 11-09/11713, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ, было признано правомерным.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя санкций по решению N 11-09/11713 в размере 68181 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что в период совершения налоговых правонарушений он находился под мерой государственного принуждения, был ограничен в свободе передвижения и контактах за пределами помещений учреждения ИЗ-47/3.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 названного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера налоговых санкций и апелляционная инстанция не находит оснований для его переоценки.
Само по себе отбывание наказания не является смягчающим ответственность обстоятельством.
Согласно п. 1 и 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 и 3 ст. 29 Кодекса).
Согласно доверенности от 11.06.2004 года ответчик доверил Ф.И.О. быть своим представителем, в том числе в Инспекции МНС по Приозерскому району Ленинградской области по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, с правом подавать и получать необходимые документы. Доверенность заверена нотариально.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в период отбывания наказания часть налоговых деклараций ответчиком была своевременно сдана через своего представителя.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу N А56-43560/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.