Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А21-1504/2007 В случае если договором газоснабжения не предусмотрен порядок определения объемов газа, поставляемого для коммунально-бытовых нужд, правило о неприменении установленных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации повышающих коэффициентов оплаты поставленного газа при его перерасходе без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией применению не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А21-1504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1752/2008) ЗАО “Цепрусс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 г. по делу N А21-1504/2007 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ФГУП “Калининградгазификация“

к ЗАО “Цепрусс“

о взыскании 1.054.637,20 руб.

при участии:

от истца: Евсеева Т.В. по дов. от 21.03.2007 г.

от ответчика: Юсуф Р.В. по дов. от 14.01.2008 г.

установил:

федеральное унитарное предприятие “Калининградгазификация“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества “Цепрусс“ (далее - ответчик) задолженности за стоимость транспортировки газа, полученного сверх объемов, установленных договором, с применением коэффициента за 2006 год в размере 983.131,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с учетом уточнения суммы иска в части процентов (л.д. 115, том 1) 71.505,97 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении суммы процентов в связи в неосновательным начислением процентов на сумму долга с НДС (л.д. 115, том 1), заявлен отказ от иска в части процентов.

Решением суда от 28.12.2007 г. (судья Педченко О.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 983.131,23 руб. задолженности, производство по делу в части процентов в сумме 71.505,97 руб. прекращено.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Калининградгазификация“ и ЗАО “Цепрусс“ заключен договор транспортировки газа по газораспределительным газопроводам от 29.11.2005 г. N 4-004Т от 29.11.2005 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным газопроводам, находящимся в ведении предприятия, поставляемого
на объект во исполнение договора, заключенного между ООО “Газ - Ойл Регион“.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортировка газа производится равномерно в течение месяца с допустимыми отклонениями суточных объемов от среднесуточной нормы транспортировки газа не более 2%, при этом транспортировка газа за месяц должна соответствовать утвержденному плану распределения квартального плана по месяцам.

При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость транспортировки по газораспределительным сетям дополнительно отобранного им газа сверх установленного настоящим договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила).

По данным истца, перерасход газа ответчиком сверх установленного договором без предварительного договора с ООО “Газ-Ойл Регион“ и ФГУП “Калининградгазификация“ за 2006 год составил 13. 709 тыс. куб. м, которые ответчик оплатил, но без повышающего коэффициента.

Претензии истца от 29.12.2006 г., от 24.01.2007 г., от 13.02.2007 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

К взысканию в судебном порядке согласно уточнению (л.д. 89, том 1) предъявлена сумма, составляющая размер повышающего коэффициента.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 41 - 45, том 1), ввиду отсутствия у ЗАО “Цепрусс“ обязанности по оплате стоимости транспортировки газа с применением повышающего коэффициента, поскольку в спорном периоде перерасход ответчиком сверх установленного договором объема газа согласован как с газораспределительной, так и с газотранспортной организацией, перерасхода ответчиком сверх установленного договором объема газа как на промышленные нужды самого предприятия, так и на коммунально-бытовые нужды - теплоснабжение жилищного фонда в Октябрьском районе г. Калининграда, осуществляемое в рамках
отношений ЗАО “Цепрусс“ с МУП “Калининградтеплосеть“ по возмездному оказанию услуг по договору от 10.02.2005 г., что исключает в соответствии с пунктом 17 Правил возможность применения повышающего коэффициента.

При этом, по мнению ответчика, постановление Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, которым утверждены Правила, не является Федеральным законом.

С учетом возложения полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) или их предельных уровней на газ на ФЭК, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ указанные Правила не возлагают на ЗАО “Цепрусс“ обязанности по уплате неустойки.

Суд первой инстанции не признал обоснованными возражения ответчика ввиду недоказанности законодательного определения ведения раздельного учета транспортируемого по договору газа котельной ответчика для производства тепловой энергии, в том числе для коммунально-бытовых нужд расчетным путем, оценил представленную ответчиком переписку как не подтверждающую согласование в спорном периоде перерасхода ответчиком сверх установленного договором объема газа как с газораспределительной, так и с газотранспортной организацией.

Данная переписка, по мнению суда, свидетельствует лишь о попытках ответчика согласовать больший объем газа в целом на 2005 и на 2006 годы.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом первой инстанции неправильно оценена переписка по поводу согласования объема газа, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура, порядок получения, а также подтверждения согласования перерасхода газа, выдаваемого поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией.

Оспаривая выводы суда об отсутствии законодательного определения ведения раздельного учета транспортируемого для коммунально-бытовых нужд газа расчетным путем ответчик указал, что действующим законодательством (ФЗ “О газоснабжении в РФ“ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ, Правила поставки газа в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162) обязанность ведения
покупателем (потребителем) раздельного учета потребляемого газа каким-либо способом не предусмотрена.

С учетом обеспечения теплом жилого фонда Октябрьского района за счет сжигания поставляемого на котельную ответчика газа во исполнение условий договора между ответчиком и МУП “Калининградтеплосеть“ от 10.02.2005 г. расход на данные цели газа, стоимость перерасхода газа, подлежали в обязательном порядке уменьшению на 2.883 тыс. куб. м и на 234.330,46 руб. соответственно.

В письменных пояснениях в жалобе ответчиком предложена формула определения с учетом нормативов удельного (среднего) расхода натурального топлива - газа на выработку 1 Гкал тепла и фактических объемов тепла на коммунально-бытовые нужды по показаниям приборов учета.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Объемы израсходованного в 2006 г. сверх договорных объемов подтверждены договором, пунктом 2.1 которого согласованы объемы транспортировки газа, актами подачи - отбора газа.

Судом первой инстанции правильно оценены письма, направленные ответчиком в адрес ООО “Калининградрегионгаз“, ответные письма о невозможности запрашиваемых ЗАО “Цепрусс“ дополнительных объемов газа ввиду отсутствия свободных ресурсов (л.д. 101 - 113, том 1).

Дополнительно представленные с письменными пояснениями к жалобе письма также не подтверждают предварительное согласование предварительного согласования ответчиком с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией
объемов газа сверх договорных, поскольку согласия на испрашиваемые сверхдоговорные объемы газа ответчиком не было получено.

Доводы ответчика о несоответствии пункта 17 Правил действующему законодательству (ФЗ “О газоснабжении в РФ“ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ, Правилам поставки газа в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162) апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в указанных Правилах определена ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателями сверх договорного объема, в соответствии с полномочиями Правительства РФ, определенными пунктом 8 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам ответчика в части перерасхода ответчиком сверх установленного договором объема газа в том числе на коммунально-бытовые нужды по осуществлению теплоснабжения жилищного фонда в Октябрьском районе г. Калининграда, осуществляемого в рамках отношений ЗАО “Цепрусс“ с МУП “Калининградтеплосеть“ по возмездному оказанию услуг по договору от 10.02.2005 г.

В данном случае при применении пункта 17 Правил в части объемов газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями необходимо исходить из категории потребителя, с учетом использования котельной ответчика как для промышленных нужд, так и для обеспечения теплом жилого фонда района.

Договором, действующим между сторонами, не предусмотрен порядок определения объемов газа, поставляемых для коммунально-бытовых нужд.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28.12.2007 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 г. по делу N А21-1504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.