Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-23979/2007 При взыскании неустойки за неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей в установленные договором сроки сумма указанной неустойки подлежит корректировке в случае, если из суммы долга арендодателем не были исключены ставки НДС.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А56-23979/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17055/2007) ООО “Темп“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. по делу N А56-23979/2007 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ООО “Гулливер“
к ООО “Темп“
о взыскании 3.209.566,44 руб.
при участии:
от истца: адвокат Докин Ю.В. доверенность от 18.02.2008 г.
от ответчика: не явился
установил:
ООО “Гулливер“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “Темп“ о расторжении договора долгосрочной субаренды нежилых помещений N 13-2-208-Д от 04.07.2005 года и взыскании 2.847.741,50 руб. долга по оплате арендуемых помещений и 361.824,94 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с подписанием с ответчиком соглашения о расторжении договора субаренды.
Истец отказался от требования о расторжении договора и уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 1.819.653,67 руб., размер начисленных пеней составил 361.825,38 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. исковые требования в части взыскания долга по оплате и пени удовлетворены в полном размере, в части расторжения договора принят отказ от иска, производство по этой части исковых требований прекращено.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое незаконно. В обоснование своей жалобы ООО “Темп“ указало, что судом неправильно применены нормы статьи 330 Гражданского кодекса РФ, не конкретизировав допущенное судом первой инстанции нарушение.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик не являлся. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор долгосрочной субаренды нежилых помещений N 13-2-208-Д от 04.07.2005 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное владение и пользование сроком на пять лет часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, литера Б, общей площадью 906,4 кв. м.
Оплата за пользование нежилыми помещениями сторонами согласована в разделе 8 договора.
Пунктом 10.1 того же договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае задержки арендатором внесения арендной платы более чем на тридцать дней.
Принятые на себя обязательства по оплате арендуемых помещений ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за декабрь 2006 г., март, апрель, май, июнь и июль 2007 г. в общей сумме 2.328.769,49 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислены пени, сумма которых составила 361.825,38 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами 17.07.2007 г. было подписано соглашение о расторжении договора долгосрочной субаренды нежилых помещений от 04.07.2005 г. N 13-2-208-Д, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении 17.07.2007 г. договора долгосрочной аренды и признали, что на момент подписания этого соглашения у арендатора имеется задолженность по арендной плате за декабрь 2006 г., март, апрель, май, июнь и июль 2007 г. в суммах, указанных в соглашении, и по начисленным пеням за март, май и декабрь 2006 г. и январь 2007 г. также в суммах, указанных в соглашении.
С учетом достигнутого соглашения и произведенных сторонами зачетов истцом был произведен перерасчет суммы исковых требований, которая по основному долгу была уменьшена до 1.819.653,67 руб., от требования о расторжении договора истец отказался.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в части требований имущественного характера. По требованию о расторжении договора субаренды суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву законными и обоснованными.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1.819.653,67 руб.
В части обоснованности исковых требований по размеру суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пеней подлежит корректировке, поскольку при начислении ответственности из сумм долга истцом не были исключены ставки НДС, а гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, которая включена в ставку арендной платы.
Истцу было предложено произвести перерасчет предъявленных к взысканию пеней из сумм долга по оплате без ставок на указанный налог. Такой расчет истцом был представлен в материалы дела. Сумма пеней, исчисленных из сумм долга без учета 18% НДС, составила 296.696,46 руб.
Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не конкретизировано свое заявление о неправильном применении судом первой инстанции статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не считает возможным, в силу принципа о состязательности судопроизводства в арбитражном суде, подменять собой подателя жалобы и анализировать принятый по делу судебный акт исходя из своего представления о названной норме, тем более что в силу названного принципа лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Допущенное арбитражным судом нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в части размера взысканных пеней.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 22.081,75 руб.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000,00 руб. подлежат возмещению ему за счет истца.
С учетом произведенного судом зачета в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение понесенных расходов 21.081,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. по делу N А56-23979/2007 изменить в части взыскания пеней и суммы госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО “Темп“ в пользу ООО “Гулливер“ 1.819.653,67 руб. долга, 296.696,46 руб. пеней и 21.081,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Принять отказ ООО “Гулливер“ от иска в части расторжения договора субаренды и в части взыскания пеней в сумме 65.128,48 руб.
Производство по делу в этой части требований прекратить.
Выдать ООО “Гулливер“ справку на возврат из бюджета уплаченной по иску госпошлины в сумме 5.453,87 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МАСЕНКОВА И.В.