Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А21-112/2007 Принятие судом первой инстанции поступившего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции к рассмотрению в отсутствие прямого регулирования статьей 324 АПК РФ порядка принятия иных процессуальных решений, кроме относимых к существу заявления влечет отмену определения об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия к тому оснований с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А21-112/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2130/2008) ООО “Сыродел“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 г. по делу N А21-112/2007 (судья И.А.Мельник), вынесенное по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
по иску ООО “ЛУКОЙЛ-КМН“
к ОАО “Сыродел“,
о взыскании 15.000.000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Филоненко Т.М.
от службы судебных приставов: не явился
установил:
12.01.2007 г. ООО “ЛУКОЙЛ-КМН“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Сыродел“ 15.000.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 21.05.2002 г.
Ответчик основывал свою позицию по иску на доводах о тяжелом финансовом положении и утверждении об исполнении заемных обязательств, возникших из договора от 2002 г., в ближайшее время.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 15.000.000 руб. 00 коп. задолженности и 87.500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО “Сыродел“ обжаловало указанное решение в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15.000.000 руб. долга и 86.500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании постановления 06.12.2007 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 008505.
24.12.2007 г. ОАО “Сыродел“ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 г. заявление ответчика принято к рассмотрению, которое назначено на 18.01.2008 г.
18.01.2008 г. по итогам рассмотрения заявления ОАО “Сыродел“ судом первой инстанции вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки. Суд первой инстанции счел, что оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
ОАО “Сыродел“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неполноту исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником, занимающимся сельхозпроизводством.
В отзыве на апелляционную жалобу истец представил возражения по ее удовлетворению, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон при предоставлении рассрочки и отсутствие данных о погашении ответчиком хотя бы части долга. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Законность в обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае - суда апелляционной инстанции.
Таким образом заявление ответчика регистрационный N 22 338 от 24.12.2007 г. о рассрочке исполнения решения суда адресовано некомпетентному суду.
С учетом принятия судом первой инстанции поступившего заявления к рассмотрению и отсутствия прямого регулирования статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядка принятия иных процессуальных решений, кроме относимых к существу заявления, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению аналогия права (пункт 1 части 1 статьи 150, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах процессуальный вопрос о принятии к рассмотрению заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.
Поскольку заявление о рассрочке прежде всего предполагает инициативу лица, участвующего в деле (его обращение к определенному суду), первичное рассмотрение процессуального ходатайства в отличие от части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничивает прав заинтересованного лица по представлению доказательств по приводимым доводам, которые по прошествии времени могут быть изменены, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в компетентный суд с соответствующим ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270 ч. 1 п. 4, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008 г. отменить.
Направить вопрос о принятии заявления ОАО “Сыродел“ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.