Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-28965/2007 Представление для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов документов, скрепленных печатью филиала, не являющегося юридическим лицом, нарушает требования к оформлению документов и является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А56-28965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1615/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу N А56-28965/2007 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения “Городская инфекционная больница N 30 им С.П.Боткина“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании
решения и предписания

при участии:

от заявителя: Говоруха В.В. - доверенность от 07.08.07 N 1207/07 (удостоверение адвоката от 15.04.03 N 347);

от ответчика: Захарова С.В. - доверенность от 18.01.08 N ОВ/6695;

установил:

санкт-петербургское государственное учреждение здравоохранения “Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.07.07 по делу N 94-119/07 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 16.07.07 N 11/3213-75 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением от 25.12.07 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 25.12.07 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выданная закрытым акционерным обществом “Компания “Интермедсервис“ (далее - ЗАО “Компания “Интермедсервис“) доверенность предусматривала право Шаройкина А.В. - регионального тендер-менеджера на подписание конкурсного предложения. Антимонопольный орган также полагает, что скрепление документов ЗАО “Компания “Интермедсервис“ печатью филиала не свидетельствует о несоответствии наименования участника. Таким образом, управление считает, что заявитель неправомерно отказал ЗАО “Компания “Интермедсервис“ в допуске к участию в конкурсе, а потому оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа являются законными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, учреждение объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку препаратов (растворы, витамины, анальгетики, спазмолитики) во втором и
третьем кварталах 2007 года для нужд СПб ГУЗ “Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина“.

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия заявителя приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.07.07, об отказе в допуске ЗАО “Компания “Интермедсервис“ к участию в конкурсе (л.д. 62 - 66). В обоснование названного решения учреждение сослалось на несоответствие поданной указанным юридическим лицом заявки на участие в конкурсе пункту 4.2.1.3 тома 2 Конкурсной документации и пункту 7.2.9 тома 2 Конкурсной документации, а именно:

- отсутствует доверенность, подтверждающая право регионального тендер-менеджера на подписание формы N 2 Конкурсной документации от имени ЗАО “Компания “Интермедсервис“;

- документы ЗАО “Компания “Интермедсервис“, входящие в оригинал заявки, скреплены печатью филиала организации, не являющегося юридическим лицом - участником конкурса на размещение заказа, при этом в представленной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о наличии у ЗАО “Компания “Интермедсервис“ представительств и филиалов.

Посчитав отказ заявителя в допуске к участию в конкурсе незаконным, ЗАО “Компания “Интермедсервис“ направило жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 11.07.07 по делу N 94-119/07, которым признало в действиях конкурсной комиссии СПб ГУЗ “Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина“ нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ, л.д. 9 - 12).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 16.07.07 N 11/3213-75 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены решения об отказе ЗАО
“Компания “Интермедсервис“ в допуске к участию в конкурсе на поставку препаратов (растворы, витамины, анальгетики, спазмолитики) во втором и третьем кварталах 2007 года для нужд СПб ГУЗ “Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина“ и решения по результатам оценки и сопоставления заявок по лотам N 12, 13, 24, 28, 30, 34, 39, 40 (л.д. 13 - 14).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поданная ЗАО “Компания “Интермедсервис“ заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации. Таким образом, суд посчитал отказ учреждения в допуске ЗАО “Компания “Интермедсервис“ к участию в конкурсе соответствующим пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).
Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно в случае:

- непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 названного Закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ;

- невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 приведенной статьи случаев, не допускается.

В пункте 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 названного Закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме,
установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и включают, в частности, предоставление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт “в“ пункта 3).

Требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 данной статьи, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что заказчик может устанавливать в конкурсной документации требования к заявке на участие в конкурсе.

В соответствии с разделом 2.4 тома 1 конкурсной документации форма “Конкурсное предложение“ и иные формы, предусмотренные томом 2 конкурсной документации, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью участника - юридического лица (в случае ее наличия).

Исходя из пункта 7.2.9 тома 2 конкурсной документации, участник должен представить нотариально заверенную копию или оригинал доверенности, подтверждающей полномочия лица подписывать форму N 2 “Конкурсное предложение“ и осуществлять иные действия от имени участника при проведении конкурсной процедуры в случае, если названная форма подписана не руководителем юридического лица-участника или не физическим лицом-участником (л.д. 50).

Согласно пункту 4.2.1.2 тома 1 конкурсной документации при рассмотрении заявок участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если отсутствует или не в надлежащем виде или неполно оформлен какой-либо документ (копия документа), предусмотренный Законом N 94-ФЗ и томом 2 конкурсной документации, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, форма N 2 “Конкурсная предложение“ от имени ЗАО “Компания “Интермедсервис“ подписана региональным тендер-менеджером организации Шаройкиным А.В. (л.д. 55 - 60). В подтверждение полномочий названного физического лица ЗАО “Компания “Интермедсервис“
представило доверенность от 09.01.07 N 72, в соответствии с которой Шаройкин А.В. уполномочен представлять интересы организации при участии в конкурсах на право заключения контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования. Для совершения вышеуказанных действий Шаройкину А.В. предоставлено право участвовать в торгах, сдавать и получать на руки любую документацию для ЗАО “Компания “Интермедсервис“, присутствовать при вскрытии конвертов, подписать государственный контракт и иные документы по результатам торгов, обжаловать действия конкурсной комиссии, а также совершать иные действия, связанные с вышеуказанным поручением (л.д. 61).

Исходя из содержания полномочий, перечисленных в спорной доверенности, Шаройкин А.В. вправе представлять ЗАО “Компания “Интермедсервис“ при участии в конкурсах на право заключения соответствующих контрактов, что предполагает реализацию права общества участвовать в конкурсе через своего работника после рассмотрения заявки общества на участие в конкурсе и в случае его допуска к участию.

В то же время подача организацией заявки, в том числе и конкурсного предложения по установленной форме, не может расцениваться как участие организации в конкурсе. Суд апелляционной инстанции считает, что подача конкурсного предложения является предварительным этапом для последующего участия лица в конкурсе и подразумевает принятие организацией решения об участии в конкурсе на условиях, установленных конкурсной документацией. Поскольку конкурсная документация определяет основные условия выполнения победителем конкурса государственного контракта, то в настоящем споре, учитывая специфику и значимость закупаемых препаратов, учреждение (заказчик) вправе было в конкурсной документации установить специальные требования к доверенности, подтверждающей полномочия лица, в частности на подписание заявки (пункт 7.2.9 том 2 конкурсной документации). Данное обстоятельство влечет обязанность участника заказа выполнить названное требование конкурсной документации.

Доверенность от 09.01.07 N 72, выданная
региональному тендер-менеджеру Шаройкину А.В., не наделяет последнего полномочием на подписание конкурсного предложения, то есть правом на принятие решения об участии в конкурсе от имени ЗАО “Компания “Интермедсервис“ на условиях, предусмотренных заказчиком.

Следовательно, заявка ЗАО “Компания “Интермедсервис“ не соответствовала пункту 7.2.9 тома 2 конкурсной документации и, как следствие, части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение учреждения, оформленное протоколом от 02.07.07, об отказе в допуске к участию общества в конкурсе является обоснованным.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ЗАО “Компания “Интермедсервис“ требованиям конкурсной документации ввиду того, что документы ЗАО “Компания “Интермедсервис“, входящие в оригинал заявки, скреплены печатью филиала организации, не являющегося юридическим лицом - участником конкурса на размещение заказа.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Таким образом, приведенной нормой определена как возможность реализации прав любого юридического или физического лица принять участие в конкурсном состязании на право получения заказа, так одновременно и подтверждено исключительное право заказчика на утверждение формы конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2.4.4 раздела 2.4 тома 1 конкурсной документации форма “Конкурсное предложение“ и иные формы, предусмотренные томом 2, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью участника - юридического лица (в случае ее наличия).

Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, данное условие не является формальным, а вытекает из требования безопасности к поставке такого специфического товара, каковым являются лекарственные препараты, то есть продиктовано необходимостью
обеспечить заботу о здоровье населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае установление такого требования, как заверение документов печатью самого юридического лица, не может быть расценено в качестве чрезмерного. В этой связи следует признать, что заявка ЗАО “Компания “Интермедсервис“ оформлена с существенными нарушениями требований конкурсной документации, которые могли послужить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Апелляционный суд не принимает доводы управления о том, что отсутствие в представленной ЗАО “Компания “Интермедсервис“ выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии филиалов не могло послужить для отказа в допуске общества к участию в конкурсе. В настоящем споре основанием для отклонения заявки ЗАО “Компания “Интермедсервис“ явилось ее несоответствие требованиям конкурсной документации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд должна уплачиваться государственная пошлина.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, что разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117
“Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку антимонопольный орган выступает в качестве ответчика.

С учетом вышеприведенного и положений статьи 110 АПК РФ с УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу N А56-28965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТИМОШЕНКО А.С.