Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-22258/2007 Применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения без уведомления об этом налогового органа в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ влечет правомерное доначисление налогов исходя из общей системы налогообложения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А56-22258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1037/2008) ИП Харитонова Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу N А56-22258/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к 1) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области,

2) УФНС РФ по Ленинградской области

о признании частично недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя):
Бауман И.В. (дов. 78 ВЖ N 550793 от 29.05.2006)

от ответчика (должника): 1) Неменущая Ю.П. (дов. от 11.02.2008 N 03-22/1593); Руденко М.В. (дов. от 09.01.2008 N 03-22/50)

2) Петрова Т.В. (дов. от 13.03.2008 N 15-06/03025)

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Леонид Владиславович (далее - предприниматель Харитонов Л.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2007 N 13/13-р с изменениями по решению Управления ФНС по Ленинградской области от 26.06.2007 N 20-09/08782 и решения Управления ФНС по Ленинградской области от 26.06.2007 N 20-09/08782 (далее - Управление).

Решением суда от 18.12.2007 года заявление предпринимателя Харитонова Л.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Харитонов Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель Харитонов Л.В. на основании поданного им заявления правомерно в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается принятыми налоговым органом налоговыми декларациями и уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Харитонова Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просили оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Харитонова Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что в 2005 - 2006 г. предприниматель
Харитонов Л.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности “производство основных химических веществ“ и получил доход в размере 432 289 50 руб. от оказываемых услуг по разработке тонкого химического синтеза.

В нарушение п. 3 ст. 145 НК РФ предприниматель Харитонов Л.В. не представил заявление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС. В нарушение п. 1 ст. 23, ст. 166, п. 1 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ предприниматель Харитонов Л.В. при реализации услуг не исчислял и не уплачивал НДС, не представил налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3 кварталы 2006 г.

В нарушение п. 1 ст. 224, статей 225, 227, п. 1 ст. 229 НК РФ предпринимателем Харитоновым Л.В. не исчислен налог на доходы физических лиц, налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год представлена с нарушением установленного срока.

В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН за 2005 год представлена с нарушением установленного срока.

По результатам проверки составлен акт N 13/10-А от 05.03.2007 года.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом 17.04.2007 года принято решение N 13/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Харитонов Л.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 562,42 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 72,80 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 96 626,41 руб., по пункту 1 статьи 119
НК РФ в виде штрафа в размере 1 836,08 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. Предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 77 812,11 руб., НДФЛ в размере 364 руб., а также пени в сумме 11 944,16 руб.

На решение инспекции предпринимателем Харитоновым Л.В. 07.05.2007 в Управление ФНС по Ленинградской области подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика 26.06.2007 Управлением принято решение N 20-09/08782, которым изменено решение ИФНС по Лужскому району Ленинградской области от 17.04.2007 N 13/13-Р: уменьшена сумма штрафа за неуплату НДФЛ на 72,80 руб., уменьшена сумма штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г. на общую сумму 13 114,51 руб., изменена сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года путем увеличения на 1 836,08 руб., уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 400 руб., уменьшена сумма пени по НДФЛ на сумму 17,94 руб., уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая уплате, на 364 руб.

Считая принятые инспекцией и Управлением решения недействительными, предприниматель Харитонов Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя Харитонова Л.В. отсутствовали основания для применения упрощенной системы налогообложения, поскольку им не были получены уведомления налогового органа о возможности применения либо отказе в применении УСНО. Кроме того, заявителем не доказано, что им велся надлежащий учет по упрощенной системе налогообложения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Харитонова Л.В. не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах“ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.2 “Упрощенная система налогообложения“, которая введена в действие с 01.01.03.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, но только в том случае, если заявление о переходе на эту систему налогообложения подано в налоговый орган в пятидневный срок с даты постановки на налоговый учет.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию МНС по Лужскому району Ленинградской области Харитонов Л.В. поставлен на учет 27.06.2002.

24.12.2004 года Инспекцией предпринимателю Харитонову Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимательской деятельности N 001812637.

При этом предприниматель Харитонов Л.В.
утверждает, что представлял в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств направления в Инспекцию соответствующего заявления предприниматель Харитонов Л.В. не представил.

Из книги учета входящей корреспонденции ИФНС по Лужскому району Ленинградской области за 2004, январь 2005 года, а также электронной распечатки входящих документов, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что соответствующее заявление от предпринимателя Харитонова Л.В. в налоговый орган не поступало.

Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности усматривается, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным (а не разрешительным), для чего требуется лишь обязательное уведомление налогового органа об этом.

Поскольку заявление о применении УСН от предпринимателя Харитонова Л.В. в налоговый орган не поступило, то, следовательно, инспекцией в адрес предпринимателя не направлялись уведомления о возможности применения либо об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, на основании материалов дела апелляционным судом установлено, что налогоплательщик не выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ условие перехода на упрощенную систему налогообложения.

Однако, не получив от Инспекции соответствующего уведомления о переходе на УСН, заявитель в течение всего времени, предшествующего выездной налоговой проверке, применял УСН.

По мнению подателя жалобы, инспекция, принимая у предпринимателя налоговую отчетность и декларации по упрощенной системе налогообложения, тем самым признала право предпринимателя Харитонова Л.В. на ее применение.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя необоснованным, поскольку, во-первых, у налогового органа отсутствуют правовые основания для непринятия налоговых деклараций, а во-вторых, инспекция уведомлениями N 92 от мая 2005 года и N 122 от 24.05.2006
года известила предпринимателя о необходимости его явки в налоговый орган для дачи пояснений (объяснений) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, ввиду того, что предприниматель не является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела представлены Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2005, 2006 г., утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 N 167н.

Однако в 2005 году форма и порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, был утвержден Приказом Министра финансов РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606.

Представленные предпринимателем Книги учета доходов и расходов в налоговом органе надлежащим образом не зарегистрированы.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Харитонов Л.В. вел учет показателей своей деятельности в соответствии с Книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, предназначенной для обычной системы налогообложения.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Харитонову Л.В. налоги исходя из общей системы налогообложения.

Не соответствует материалам дела и довод предпринимателя о пропуске инспекцией срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,
если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В данном случае инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности 17.04.07 за налоговые правонарушения, совершенные последним в налоговые периоды 2005 - 2006 г., то есть в пределах трехгодичного срока давности после окончания указанных налоговых периодов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу N А56-22258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.