Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-41058/2006 В силу положений статей 541, 545 Гражданского кодекса РФ условие договора теплоснабжения в горячей воде о количестве подаваемой тепловой энергии является существенным, поэтому при изменении данного условия, то есть при увеличении тепловой нагрузки, стороны должны согласовать изменение условий договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А56-41058/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1193/2008) ООО “Фирма “РОСС“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-41058/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску: ООО “Фирма “РОСС“

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца: представителя Васильевой Ю.Е. (доверенность от 20.02.2007 N 56)

от ответчика: представителя Мельникова
Н.Е. (доверенность от 01.01.2008 г. N 113-2008)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “РОСС“ (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - общество, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно:

1) об утверждении следующих пунктов договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 N 6136: подпунктов “в“ и “е“ пункта 3.2.1; пункта 3.3.14; пункта 3.3.23; пунктов 4.4 - 4.10; пункта 5.5; пункта 5.6.1; пункта 5.6.3 в редакции истца согласно протоколу разногласий;

2) об утверждении согласованных пунктов: 3.3.1; 4.1; 5.1; 5.10; 6.2.4; 7.4; 7.14; 10.2 в редакции протокола согласования разногласий ответчика;

3) об обязании ответчика представить приложение N 1 “Акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности“.

В судебном заседании ответчик представил истцу акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный руководителем.

В споре остались разногласия по подпунктам “в“ и “е“ пункта 3.2.1, пункты 3.3.14, 4.4 - 4.10 и пункт 5.6.1 договора.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2007 вынес решение о принятии договора от 01.06.2006 N 6136 в части подпунктов “в“ и “е“ пункта 3.2.1, пунктов 3.3.14, 4.4 - 4.10 в редакции ответчика и указании в пункте 5.6.1 договора вместо слова “без акцепта“ слова “с акцептом“. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине. Ссылаясь на статьи 454, 455, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условие договора о количестве подаваемой тепловой энергии является существенным, поэтому при изменении данного условия договора, то есть при увеличении тепловой нагрузки, стороны должны согласовать изменение условий договора. Кроме того,
предусмотренное пунктом 5.6.1 договора в редакции ответчика безакцептное списание депозитных средств противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 изменить частично: подпункты “в“ и “е“ пункта 3.2.1, пункт 3.3.14 договора принять в редакции истца и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части податель жалобы просил решение суда оставить без изменения. По мнению истца, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что любое подключение субабонентов, должно привести к увеличению количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту. Кроме того, судом неверно истолкованы положения пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом также необоснованно не применена статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой приведен исчерпывающий перечень случаев, когда энергоснабжающая организация в одностороннем порядке имеет право прекратить подачу тепловой энергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключается договор теплоснабжения в горячей воде. Истцом 25.05.2006 был получен проект договора от 01.07.2006 N 6136. После рассмотрения данного проекта последним в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору от 01.07.2006 N 6136. 16.08.2006 истцом получен протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения.

Отсутствие согласования сторонами отдельных пунктов проекта договора (подпункты “в“ и “е“
пункта 3.2.1, пункты 3.3.14, 4.4 - 4.10, 5.6.1) послужило основанием для обращения ООО “Фирма “РОСС“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что спорные пункты 3.2.1 (подпункты “в“ и “е“) и 3.3.14 касаются прав ответчика прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии в случае самовольного подключения к сети субабонентов, новых установок, ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя ответчика, а также обязанности истца подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и тепловые установки только при наличии письменного разрешения теплоснабжающей организации.

Указанные пункты договора в целом соответствуют пункту 1.8.13 Приказа Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 “Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией“.

Положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения) имеют общий (универсальный) характер и не регулируют частных вопросов, в данном случае порядка расчетов с абонентом, допустившим нарушение порядка пользования и учета электроэнергии.

То обстоятельство, что Правила пользования электрической и тепловой энергией в настоящее время отменены, при разрешении настоящего спора существенного значения не имеет, поскольку правоотношения по снабжению электрической и тепловой энергией, ранее урегулированные названными Правилами, ввиду длительности и распространенности их применения следует расценивать как сложившееся и широко применяемое в данной отрасли предпринимательской деятельности правило поведения (ст. 5 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 имеет N 83, а не N 89.

Правилами технической
эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минтопэнерго от 24.03.2003 N 115, установлено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить надежность теплоснабжения потребителей и с этой целью осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления. Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. Кроме того, при подключении потребителей, присоединенных к тепловым сетям основного абонента, технические условия подключения могут быть выданы только по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к сетям которой подключен основной абонент (Постановление Правительства РФ N 89 от 13.02.2006).

Исключение из договора спорных пунктов противоречило бы нормам гражданского законодательства, поскольку предусматривалась бы возможность присоединения к сетям абонента без его согласия других субабонентов. Данное суждение соответствует нормам статей 209, 545 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к иному толкованию норм гражданского законодательства, которые, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут быть применены в данном конкретном случае в понимании общества с ограниченной ответственностью “Фирма “РОСС“.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания в его пользу 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение его требований в суде первой инстанции также не может быть принят апелляционным судом, поскольку истец не обосновал со ссылкой на действующее законодательство обязанность ответчика по подготовке и представлению ему приложения N 1 к проекту договора “Акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности“. В связи с чем у фирмы отсутствовала и необходимость защиты права в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 года по делу N А56-41058/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма “Росс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.