Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-29172/2007 Требование о взыскании пеней за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению, если срок доставки был определен сторонами в железнодорожных накладных, а довод перевозчика об определении срока с учетом прохождения грузов через станции не подтверждается отметками на оборотной стороне оригинала накладной, предусмотренными Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А56-29172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ (регистрационный номер 13АП-458/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. по делу N А56-29172/2007 (судья Данилова Н.П.),

по иску ЗАО “Вяртсильский метизный завод“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 160 075 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: представитель Розова А.В. по доверенности б/н от
01.11.2007 г.

от ответчика: представитель Кудряшов С.В. по доверенности N Ю-11/178 от 28.12.2007 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Вяртсильский метизный завод“ (далее - ЗАО “Вяртсильский метизный завод“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) 690 583 руб. 91 коп. 690 583,91 рубля пеней за несвоевременную доставку вагонов с грузом по претензиям N 1097 от 13.07.2006 г., N 1252 от 15.08.2006 г., N 1352 от 06.09.2006 г., N 1208 от 20.10.2006 г.

Определением суда от 28.08.2007 г. требование истца о взыскании с ответчика 160 075 руб. 89 коп. по претензии N 1352 от 06.09.2006 г. пеней выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-29172/2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО “РЖД“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Срок доставки груза подлежит исчислению на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, и с учетом применения положений Правил пени за просрочку доставки грузов составляют 29 921 руб. 94 коп.

В накладных на перевозку грузов указывается расчетная дата доставки груза и в случае технической ошибки при указании правильной даты такая дата подлежит определению на основании Правил.

Податель жалобы указывает также на необходимость применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Вяртсильский метизный завод“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель
ОАО “РЖД“ поддерживает апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В адрес ЗАО “Вяртсильский метизный завод“, станция назначения Вяртсиля Октябрьской железной дороги, ветка получателя, отправлены вагоны с грузом, который был принят к перевозке ответчиком по железнодорожным накладным (л.д. 14 - 29). По прибытии груза на станцию назначения получателем была выявлена просрочка в доставке вагонов.

06.09.2006 г. ЗАО “Вяртсильский метизный завод“ направило в адрес ОАО “РЖД“ претензию с требованием о выплате пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ЗАО “Вяртсильский метизный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В железнодорожных накладных ОАО “РЖД“ указало расстояние, размер провозной платы, а также даты исчисления сроков доставки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик
уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Материалами дела подтверждается, что даты истечения сроков доставки грузов изначально были определены сторонами в железнодорожных накладных.

Поскольку железнодорожные накладные в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения доставки груза считаются согласованными сторонами договора перевозки и должны исполняться перевозчиком.

Податель жалобы полагает, что срок доставки груза и провозная плата должны быть определены исходя из расстояния доставки 2 843 км с учетом обхода малодеятельной линии Лодейное Поле - Янисъярви и с учетом прохождения грузов через станции Санкт-Петербургского узла.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы. Согласно пункту 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 “Отметки перевозчика“.

Имеющиеся в материалах дела накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов учетом обхода малодеятельной линии Лодейное Поле - Янисъярви и с учетом прохождения грузов через станции Санкт-Петербургского узла.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 97 Железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку
каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установив, что в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер неустойки уже ограничен, и не может превышать размер платы за перевозку грузов, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд
при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным. Кроме того, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе переоценивать выводы суда относительно обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.