Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-19758/2007 Основанием для признания недействительным решения налогового органа в части обязания налогоплательщика уплатить не полностью уплаченный земельный налог является непредставление доказательств неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением, а значит, недоказанность размера недоимки по земельному налогу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А56-19758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19758/2007 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ООО “КВ-Авто“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Сторублевцев В.В., доверенность
от 01.07.2007

от ответчика: Сердюков М.В, доверенность N 18/22458 от 11.12.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КВ-Авто“ (далее - заявитель, ООО “КВ-Авто“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2006 года N 2130 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 361 363 рублей (пункт 2.1 решения).

Решением от 08.11.2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 13.09.2006 года N 2130 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 361 363 рублей (пункт 2.1 решения).

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговую ставку по земельному налогу в отношении находящегося в его собственности земельного участка, вместо налоговой ставки 0,004 процента следовало применить ставку 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО “КВ-Авто“ просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО “КВ-Авто“ по земельному налогу за первое полугодие 2006 года было принято решение N 2130 от 13.09.2006 года, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
и обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 361 363 рублей.

Основанием вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу, поскольку земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к компетенции налогового органа не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования, не направил в рамках мероприятий налогового контроля запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о целевом использовании спорного земельного участка и соответственно не доказал правомерность начисления земельного налога исходя из применения ставки 1,5 процента.

Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается на неисполнение ООО “КВ-Авто“ требования о предоставлении документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на принадлежащем земельном участке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) устанавливается, что ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать размеров, установленных в пункте 1 упомянутой статьи.

Пункт 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2005 года N 611-86 “О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга “О налоговых льготах“ налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга устанавливаются с 1 января 2006 года в размере 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного
использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, условиями применения ставки земельного налога 0,004 процента от кадастровой стоимости участка являются отнесение земельного участка в состав зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование его для сельскохозяйственного производства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязанности налогоплательщика по представлению определенного перечня документов, подтверждающих использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Инспекция направила заявителю требование о предоставлении документов от 18.08.2006, которым истребовала землеустроительные документы; документы, удостоверяющие право на землю; документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой ставки (л.д. 37).

Поскольку ООО “КВ-Авто“ не представило запрашиваемые документы, налоговый орган начислил к уплате в бюджет земельный налог в сумме 361 363 рублей за первое полугодие 2006 года.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии установленной Кодексом обязанности представления документов по фактическому использованию земельного участка применительно к периодам начисления авансовых платежей по земельному налогу и налога по итогам налогового периода, Инспекция не вправе была начислить недоимку по налогу только по основанию непредставления запрашиваемых документов.

Налоговый орган не установил совместно с уполномоченным органом по земельным ресурсам и землеустройству фактическое неиспользование земельного участка для сельскохозяйственного производства с учетом полномочий, предоставленных статьями 92, 93.1 Налогового кодекса РФ, и особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности применительно к спорному периоду (первое полугодие 2006 года).

Вместе с тем, в обоснование использования земельного участка для сельскохозяйственного производства ООО “КВ-Авто“ представило соответствующие документы (л.д. 42, 52 - 55), которые не опровергнуты налоговым органом.

При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательств использования земельного участка не в сельскохозяйственных целях и соответственно не доказал размер недоимки по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.