Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А42-3520/2007 Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ вытекает не из договора, а из императивных норм статей 758, 762 Гражданского кодекса РФ, признание договора на выполнение проектных работ для строительства недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А42-3520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.Ц.Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17081/2007) ООО “Фрегат“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 года по делу N А42-3520/2007 (судья В.В.Власов),

по иску ОАО “Мурманскпромпроект“

к ООО “Фрегат“

о взыскании 680042, 4 рубля

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: К.В.Макарчук по доверенности от 26.10.2007 года

установил:

ОАО “Мурманскпромпроект“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к
ООО “Фрегат“ о взыскании 695772, 44 рубля, в том числе 576400 рублей долга за выполненную работу, 119372, 44 рубля процентов.

Впоследствии 12.10.2007 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 576600 рублей основного долга, 103442, 4 рубля процентов, всего 680042,4 рубля. Также ОАО “Мурманскпромпроект“ ходатайствовало о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 23.10.2007 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО “Фрегат“ в пользу ОАО “Мурманскпромпроект“ 576600 рублей основного долга, 95421 рубль процентов, всего 672021 рубль, а также 20060, 54 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Фрегат“ подало апелляционную жалобу, в которой и в дополнении к ней просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, что ОАО “Мурманскпромпроект“ не доказало выполнение и передачу работ ООО “Фрегат“; полагает, что исковые требования не доказаны по размеру; сослалось на судебные акты по делу А56-6851/2006, как имеющие преюдициальное значение; полагает, что в нарушение процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ООО “Фрегат“ поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ОАО “Мурманскпромпроект“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Истец возражает против апелляционной
жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 года между ООО “Фрегат“ (заказчик) и ОАО “Мурманскпромпроект“ (исполнитель) заключен договор N 4907 на выполнение проектных работ для строительства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции здания педучилища под торгово-развлекательный центр в городе Мурманске по этапам: 1 этап - разработка проектной документации по разделам: архитектурно-планировочные решения, согласование фасадов с УГиА, внеплощадочные сети; 2 этап - разработка ПСД в полном объеме.

За выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 65000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка России на день перечисления. Оплата производится заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1 - 2.2 договора). Размер оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 28.11.2004 года стороны по договору уменьшили цену работ до 60000 долларов США, исключив разработку дизайн-проекта помещений.

Пункт 8.1 договора содержит следующее условие: срок действия договора: начало - дата получения аванса на счет исполнителя, окончание - через 3 месяца со дня начала работ.

Пункт 3.1 договора принят в следующей редакции: “Сроки выполнения (начала и окончания) работ предусмотрены настоящим договором“.

Проектная документация первого этапа передана заказчику и оплачена им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задание на проектирование согласовано сторонами в 2004 году. Заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 550000 рублей. Акт приемки работ первого этапа подписан сторонами по договору.

Проектная документация второго этапа передана истцу
01.07.2005 года. Акт приемки работ второго этапа не подписан заказчиком.

Для оплаты работ второго этапа заказчику предъявлен счет от 01.07.2005 года N с/006 на 20 000 долларов США (в том числе НДС).

ОАО “Мурманскпромпроект“ ссылаясь на то, что ООО “Фрегат“ своевременно не произвело оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик принять и оплатить их результат.

Выполнение ОАО “Мурманскпромпроект“ работ второго этапа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 года по делу А42-6851/2006. При разрешении спора по данному делу суд пришел к выводу, что договор от 25.02.2004 года N 4907 на выполнение проектных работ для строительства является незаключенным, поскольку в нем не отражены его существенные условия, не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ. Решением арбитражного суда по этому делу ООО “Фрегат“ отказано в иске к ОАО “Мурманскпромпроект“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению ООО “Фрегат“ это обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска по настоящему делу. Однако это суждение ответчика является ошибочным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ вытекает не из договора, а из императивных норм гражданского законодательства статей 758, 762 ГК РФ данное утверждение является не основанным на
законе. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ указано на то, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 576 600 рублей (исходя из курса доллара США по отношению к российскому рублю на день исполнения обязательства), при этом арбитражный суд обоснованно исходил из положений статьи 314 ГК РФ и того, что предъявление ответчику счета от 01.07.2005 года N с/006 суд оценил как письменное требование об оплате работы. Поэтому сделал обоснованным вывод о том, что определение истцом размера основного долга по курсу российского рубля к доллару США на 08.07.2005 года (28,83 рубля за 1 доллар США) соответствует требованиям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции дано подробное и мотивированное обоснование подлежащего взысканию размера задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, проверен и критически оценен расчет истца и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика 576600 рублей основного долга, 95421 рубля процентов.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика, в частности о недоказанности размера иска и факта выполнения и передачи работ истцом являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 421 рубля.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО
“Фрегат“, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

При этом как видно из материалов дела (л.д. 30, 51) ООО “Фрегат“ было извещено о слушании дела в подготовительном судебном заседании, а также было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании 22.10.2007 года, однако в судебные заседания ответчик не явился.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно разрешил вопрос о взыскании с ООО “Фрегат“ судебных издержек с учетом положений статей 101, 106 АПК РФ и представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ПОПОВА Н.М.