Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-21653/2007 Неустойка, предусмотренная договором поставки, подлежит взысканию, если покупателем задолженность по данному договору погашена после обращения поставщика в арбитражный суд.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А56-21653/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15724/2007) ЗАО “Веда“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 г. по делу N А56-21653/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Смоленского ОАО производителей спирта и ликеро-водочных изделий “Бахус“
к ЗАО “Веда“
о взыскании 7 151 437 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гаврилова Е.И., доверенность от 25.04.2007
установил:
смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий “Бахус“ (далее - Смоленское ОАО “Бахус“, СОАО “Бахус“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Веда“ (далее - ЗАО “Веда“) о взыскании 7 017 972 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 590 от 22.12.2006 и 13 464 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 17.05.2007 по 19.07.2007.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 042 руб. 60 коп. по счету N 116 от 04.06.2007 за простой железнодорожной цистерны N 51762649 и 294 791 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 17.05.2007 по 03.09.2007.
Решением от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.
В апелляционной жалобе ЗАО “Веда“ просит решение от 11.10.2007 отменить в части взыскания с ответчика 14 042 руб. за простой железнодорожной цистерны, 294 791 руб. 82 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не получал ходатайств об изменении оснований иска и уточнении исковых требований в части увеличения суммы пеней и взыскания 14 042 руб. за простой железнодорожной цистерны; счет N 116 от 04.06.2007 ответчиком не был получен, документы на оплату простоя цистерны N 51762649: счет-фактура N 000825/1 от 01.08.2007 получена ответчиком 01.10.2008, акт N 0000258 от 01.08.2007 на сумму 14 042 руб. получен 24.10.2007; представленный истцом расчет пеней неверен, так как произведен с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также исходя из общей суммы задолженности без учета периодов платежей. По мнению подателя жалобы, общая сумма пеней по поставкам от 16.04.2007 и от 17.04.2007 составляет 165 220 руб. 03 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское ОАО “Бахус“ просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Протокольным определением от 20.02.2007 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом обоснованного расчета пеней с учетом доводов жалобы.
В судебном заседании 05.03.2008 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом уточнил просительную часть жалобы, просил изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца 165 220 руб. 03 коп. пеней, в остальной части иска отказать.
Представитель Смоленского ОАО “Бахус“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Смоленским ОАО “Бахус“ (Поставщик) и ЗАО “Веда“ (Покупатель) заключен договор N 590, в соответствии с которым Поставщик обязался по заявкам Покупателя в течение срока действия договора поставлять спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта “Люкс“, “Экстра“ ГОСТ Р 51652-2000 (далее - продукция), а Покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
В нарушение пункта 5.2 договора и положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате продукции. По состоянию на 01.07.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 7 017 972 руб. 72 коп. Указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме после обращения Смоленского ОАО “Бахус“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответственность Покупателя за несвоевременное исполнение денежных обязательств установлена пунктом 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% суммы не выполненных в срок финансовых обязательств.
Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, общая сумма пеней за просрочку оплаты продукции за период с 17.05.2007 по 03.09.2007 по поставкам от 16.04.2007 и от 17.04.2007 составляет 174 674 руб. 55 коп.
Согласно контррасчету ответчика общая сумма неустойки за заявленный период составляет 165 220 руб. 03 коп.
Апелляционный суд проверил представленные сторонами расчеты неустойки и нашел надлежащим расчет ответчика; неустойка в сумме 165 220 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика 14 042 руб. задолженности за простой железнодорожной цистерны N 51762649 предъявлено без соблюдения требований пункта 3.3 договора, в связи с чем не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере нельзя признать обоснованным.
Решение суда от 11.10.2007 подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-21653/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
“Взыскать с ЗАО “Веда“ в пользу Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликеро-водочных изделий “Бахус“ 165 220 руб. 03 коп. пеней и 47 257 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать“.
Взыскать со Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликеро-водочных изделий “Бахус“ в пользу ЗАО “Веда“ 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЛАРИНА Т.С.