Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-16216/2007 Нормами действующего законодательства не предусмотрено право сторон договора электроснабжения устанавливать повышенный размер платы за электрическую энергию, потребленную абонентом сверх установленного количества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А56-16216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2008) ОАО “Петербургская сбытовая компания“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу N А56-16216/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга

к 1. ОАО “Петербургская сбытовая компания“, 2. ГДОУ компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии детский
сад N 6 Московского административного района Санкт-Петербурга

о признании пунктов 4.9, 6.1 договора недействительными

при участии:

от истца: Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412)

от первого ответчика: Ивановой К.И. (доверенность N 47-053 от 01.01.2008 г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и ГДОУ компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии детский сад N 6 Московского административного района Санкт-Петербурга о признании недействительным пункта 4.9 договора электроснабжения N 31039 от 16.11.2006 г. (в редакции п. 7 дополнительного соглашения от 01.10.2006 г.) в части установления платы в двукратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором; о признании недействительным пункта 6.1 договора электроснабжения N 31039 от 16.11.2006 г. (в редакции п. 12 дополнительного соглашения от 01.10.2006 г.) в части установления неустойки в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную сверх нормативов, установленных договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу N А56-16216/2007 заявленные требования полностью удовлетворены.

На указанное решение ОАО “Петербургская сбытовая компания“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе податель указывает, что пункт 4.9 договора электроснабжения N 31039 от 16.11.2006 г. в части установления возможности взимать плату в размере, установленном действующим законодательством при превышении потребителем установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин,
предусмотренных договором, не противоречит нормам действующего законодательства. Податель жалобы указывает, что предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка должна быть уплачена за ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии или мощности и взыскивается в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ. В связи с этим пункт 6.1 договора не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 547 ГК РФ, поскольку требования данной статьи распространяются исключительно на определение размера убытков, но не устанавливают императивного требования о запрете установления неустойки за нарушение обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ГДОУ компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии детский сад N 6 Московского административного района Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Законодательством не предусмотрено право сторон по договору энергоснабжения устанавливать в договоре повышенный размер платы за электрическую энергию, потребленную абонентом сверх количества, указанного договором.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела, 16.11.2006 между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и ГДОУ компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии детский сад N 6 Московского административного района Санкт-Петербурга заключен договор электроснабжения N 31039.

Согласно п. 1.1 договора ОАО “Петербургская сбытовая компания“ обязалось обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а ГДОУ детский сад N 6 - своевременно
оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В п.п. 4.9 договора (в редакции п. 7 дополнительного соглашения от 01.10.2006) установлено, что при превышении (нарушении) абонентом в течение 3-х месяцев подряд установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в 2-кратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор электроснабжения N 31039 от 16.11.2006 в части указанного п. 4.9, устанавливающего повышенную плату за потребленную сверх установленного количества электроэнергию и мощность, противоречит закону, а потому является в указанной части ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор электроснабжения является в силу статьи 426 ГК РФ публичным договором и в случаях, предусмотренных законом Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие
(понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет сторонам договора энергоснабжения права своим соглашением определять размер платы за электрическую энергию, потребленную сверх установленного договором количества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку п. 4.9 договора в нарушение вышеприведенных положений законодательства установлена повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности, данные условия договора являются ничтожными.

Пунктом 6.1 договора (в редакции п. 12 дополнительного соглашения от 01.10.2006) установлена мера ответственности в виде неустойки в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности, согласованный сторонами пункт 6.1 договора не противоречит императивным нормам действующего законодательства и не может быть признан недействительным.

Предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка должна быть уплачена за ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности и взыскивается в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В связи с указанным обстоятельством пункт 6.1 договора не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 547 ГК РФ, поскольку требования данной статьи распространяются исключительно на определение размера убытков, но не устанавливают императивного требования о запрете установления неустойки за нарушение (неисполнение) обязательства.

Таким образом, пункт 6.1 договора не содержит условий, противоречащих требованиям закона или иных правовых актов.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу N А56-16216/2007 изменить. Изложить в следующей редакции. Признать недействительным пункт 4.9 договора энергоснабжения N 31039 от 16.11.2006 в редакции пункта 7 дополнительного соглашения б/н от 01.10.2006, заключенного между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и Государственным дошкольным образовательным учреждением компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии детский сад N 6 Московского административного района Санкт-Петербурга в части установления платы в двукратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Петербургская сбытовая компания“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.